28. 5. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Ankaran, ki jo zastopa mag. Miha Šipec, odvetnik v Ljubljani, na seji 28. maja 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o proračunu Mestne občine Koper za leto 2014 (Uradni list RS, št. 111/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Občina Ankaran izpodbija v izreku navedeni odlok Mestne občine Koper (v nadaljevanju MOK), ker naj bi se nanašal na celotno MOK, kakršna je obstajala pred izdajo odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-114/11 z dne 9. 6. 2011 (Uradni list RS, 47/11, in OdlUS XIX, 23), s katero je bila ustanovljena Občina Ankaran, in ker naj ne bi predvideval sodelovanja Občine Ankaran pri njegovem izvrševanju leta 2014. Pobudnica navaja, da je že ustanovljena občina, izpodbijani odlok pa naj ne bi priznaval obstoja dveh občin na (nekdanjem) ozemlju MOK. Odlok o proračunu MOK za leto 2014 naj bi bil zato v nasprotju s 30. členom Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 123/06, 57/08 in 36/11 – v nadaljevanju ZFO-1) in s tem v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Predlaga začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanega odloka do dokončne odločitve Ustavnega sodišča.

B.

2.Občina Ankaran je ustanovljena, vendar še ni konstituirana. Ne glede na to je Ustavno sodišče v odločbi št. Up-699/12 z dne 17. 1. 2013 (Uradni list RS, 20/13), glede na posebnost primera in z učinkom za konkretni postopek z ustavno pritožbo, priznalo Občini Ankaran sposobnost biti udeleženka v postopku pred Ustavnim sodiščem, Svetu Krajevne skupnosti Ankaran (v nadaljevanju Svet KS) pa upravičenost, da ustanovljeno Občino Ankaran zastopa oziroma da za zastopanje pooblasti odvetnika.

3.Postopek s to pobudo se z navedeno zadevo ne more primerjati. Zato je treba najprej ugotoviti, ali Občina Ankaran v zvezi s to pobudo sploh izkazuje lastnosti, da bi bila lahko udeleženka v postopku pred Ustavnim sodiščem. Pri tem je treba upoštevati vsebino pobude, torej da Občina Ankaran izpodbija Odlok o proračunu MOK za leto 2014, in razloge za očitano neskladnost z Ustavo.

4.Ustava v drugem odstavku 162. člena določa, da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem lahko vloži vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes je po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. To pomeni, da mora imeti vlagatelj pobude sposobnost biti nosilec pravic, pravnih interesov oziroma pravnih obveznosti, da bi pravni interes sploh lahko izkazal. Ustavno sodišče je sicer sprejelo stališče, da je formalno ustanovljena Občina Ankaran, ki pa še ne deluje, že nosilec pravic in pravnih interesov glede bodoče lastninske pravice te občine na nepremičninah na njenem ozemlju. Vendar to stališče ne pomeni, da lahko Občina Ankaran že zdaj stopi v pravni položaj, kot ga bo imela kot pravna oseba.

5.Občina Ankaran je z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-114/11 sicer ustanovljena, toda do naslednjih rednih lokalnih volitev prebivalci Ankarana pravico do lokalne samouprave še vedno uresničujejo v MOK.[1] Do teh volitev še ni prišlo. Glede na to niti organi Občine Ankaran niti sama Občina (še) niso konstituirani, ustanovljena občina pa zato (še) ne more opravljati svojih nalog.[2] To tudi pomeni, da Občina Ankaran še ni pravna oseba, zato sama po sebi ne more biti nosilec pravic, obveznosti ali pravnih koristi. Njen trenutni položaj ustanovljene, a še ne delujoče občine je pravno varovan le v takšnem obsegu, kolikor je to potrebno za zaščito tega položaja. V takšnem obsegu jo lahko zastopa Svet KS kot telo, ki ji je najbližje. Ne more pa je Svet KS zastopati glede tistih pravic, ki bodo Občini Ankaran pripadle šele s pridobitvijo položaja pravne osebe. Zastopnik sam po sebi namreč ne more imeti več pooblastil kot subjekt, od katerega črpa svoja pooblastila.

6.S konkretno pobudo Svet KS po odvetniku v imenu Občine Ankaran izpodbija Odlok o proračunu MOK za leto 2014. Meni, da je v nasprotju s 30. členom ZFO-1, ker ne dopušča skupnega razpolaganja obeh občin (MOK in Občine Ankaran) s proračunskimi sredstvi. ZFO-1 v 30. členu ureja začasno financiranje novih občin. Določa, kako poteka financiranje nalog prejšnje in nove občine (na podlagi proračuna prejšnje občine za enake naloge oziroma namene), in predvideva gospodarjenje s proračunskimi sredstvi v razmerju in na način, ki ga določita s skupnim sklepom župan nove občine in župan prejšnje občine. To pomeni, da ureditev iz 30. člena ZFO-1 predvideva, da imata obe občini, prejšnja in novoustanovljena, svoje organe ter da opravljata naloge. To pa hkrati tudi pomeni, da se ureditev iz 30. člena ZFO-1 začne izvajati, ko so volitve v novoustanovljeno občino že opravljene in je ta konstituirana ter je prevzela opravljanje nalog.[3] Začetek urejanja odnosov z občino, iz katere se je nova občina izločila, je po veljavni zakonodaji torej možen šele po dejanskem začetku delovanja občine in s tem povezani pridobitvi pravne osebnosti.

7.Glede na navedbe v pobudi Svet KS za Občino Ankaran uveljavlja pravice, kot da bi šlo za novoustanovljeno že delujočo občino, ki bi imela položaj pravne osebe. Tega pa Občina Ankaran, ki je sicer ustanovljena, vendar postopek njenega nastajanja še ni zaključen, v tem trenutku ne izkazuje. Zato za pobudo s pričujočo vsebino Občina Ankaran in glede na to tudi njen zastopnik Svet KS ne moreta izkazati dejanskih podlag za priznanje položaja udeleženca v postopku njenega preizkusa pred Ustavnim sodiščem.

8.To pa ne pomeni, da bi bila lahko Občina Ankaran zaradi predpisov MOK brezuspešna pri zaključevanju svojega nastajanja ali protiustavno oškodovana zaradi dejstva ustanovitve nove občine. Kot že rečeno, ima Občina Ankaran izkazan pravni interes glede varovanja svojega položaja občine v nastajanju in njegovega zaključka, v zvezi s čemer jo lahko zastopa Svet KS. Kolikor pa gre za pravice, pravne interese in obveznosti delujoče občine, je Občina Ankaran proti morebitnim protiustavnim predpisom (tudi proti izpodbijanemu odloku) zavarovana s 47. členom v zvezi z deveto alinejo 23.a člena ZUstS. Na podlagi prvega odstavka 47. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče presoja tudi predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, ki v času vložitve zahteve ali pobude ne velja več, niso pa bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti ali nezakonitosti.

9.Glede na navedeno je treba na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS pobudo zavreči.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

Opombe:

[1]Glej 17. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-114/11.

[2]Četrti odstavek 15.b člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09 in 51/10 – v nadaljevanju ZLS) se glasi: "Nova občina se konstituira in začne opravljati svoje naloge s prvim dnem proračunskega leta, ki sledi letu, v katerem so bile opravljene volitve."

[3]Podrobnejšo ureditev začetka delovanja nove občine vsebuje 15.b člen ZLS.