Jedro

Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da je sodišče toženo, sicer ni razlog za izločitev sodnikov tega sodišča, saj to dejstvo ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda tožena stranka pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje tožeče stranke v odločanje sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Radovljici.

Obrazložitev

Pred okrajnim sodiščem A. je tekel zapuščinski postopek, v katerem je odločal sodnik B.B. Ker tožnika nista bila zadovoljna z izdanim sklepom in z rezultatom pred pritožbenim sodiščem, sta vložila tožbo, s katero zahtevata, naj sodišče ponovno preizkusi izpodbijani sklep in ga razveljavi. Okrajno sodišče A. meni, da so zaradi tega, ker je v pravdi tožena stranka, podani tehtni razlogi za določitev drugega sodišča, ki naj odloči v zadevi.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Ur.l. RS, št. 33/91 - 69/04) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin s Protokoli (EKČP, Ur.l. RS, št. 33/94 - MP, št.7). Vrhovno sodišče ocenjuje, da samo dejstvo, da je sodišče toženo, sicer ni razlog za izločitev sodnikov tega sodišča, saj to dejstvo ne bi vplivalo na subjektivno nepristranost sodnikov, ki se kaže v njihovem osebnem prepričanju v konkretni zadevi in se domneva; toda tožena stranka pravilno opozarja, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje tožeče stranke v odločanje sodišča. Glede na to je Vrhovno sodišče Republike Slovenije po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l.RS, št. 36/04-43/06) ugodilo predlogu tožene in določilo stvarno pristojno sodišče v bližnjem kraju, da postopa v tej zadevi.