Jedro

Tožena stranka ni izpolnila svojih obveznosti iz pogodbe o poklicni rehabilitaciji, saj ni opravila poklicne rehabilitacije, tožeča stranka pa prošnji tožene stranke za podaljšanje poklicne rehabilitacije ni ugodila, saj za to ni ugotovila utemeljenega razloga. Skladno z določbo VIII. člena pogodbe o poklicni rehabilitaciji je zato tožena stranka dolžna tožeči stranki poravnati vse nastale stroške iz II. člena pogodbe skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva plačila stroškov dalje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati 5.306,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih mesečnih zneskov do plačila. Obenem je sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 85,50 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za izpolnitev do plačila.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil toženec. Navaja, da je upošteval IV. točko sklenjene pogodbe. V tej točki je bil določen rok 30. 9. 2016, do katerega bi moral zaključiti poklicno rehabilitacijo, čeprav se ni vedelo, koliko časa bo potrebno, da bo rehabilitacija uspešna. S pogodbo je bil zavezan, čeprav mu fakulteta A. v B. ni nudila nobenih dodatnih izobraževanj in pomoči, da bi uspešno zaključil poklicno rehabilitacijo. Uspešno ni opravil statistične analize 2, ker je bil zaradi dolgoletne odsotnosti prepočasen. Sam je tudi sicer potreboval več časa od drugih študentov, ki so sodelovali med seboj. Pri zavodu je navedel še druge razloge, vendar njegovi prošnji niso ugodili. Meni, da bi moral imeti pravico do dodatnih izobraževanj. Namen poklicne rehabilitacije je bil, da po končanem šolanju najde primerno službo. Službo si je kot voznik tudi našel. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, drugih kršitev pa pritožba ne navaja.

5. V obravnavani zadevi so izpolnjeni vsi taksativno določeni pogoji iz prvega odstavka 318. člena ZPP. Vročitev tožbe oziroma dopolnitev tožbe toženi stranki s pozivom na odgovor in opozorilom po 277. členu ZPP (drugi odstavek) je bila opravljena 2. 4. 2019 oziroma 21. 5. 2019. Ker tožena stranka odgovora na tožbo oziroma na dopolnjeno tožbo ni podala v roku 30 dni, je sodišče prve stopnje ob pravilni ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji od 1. do 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP, utemeljeno izdalo zamudno sodbo.

6. Tožeča stranka je v tožbi oziroma v dopolnjeni tožbi navedla vsa odločilna dejstva, iz katerih izhaja materialnopravna posledica, kot jo uveljavlja s tožbo. Prvostopno sodišče je tudi pravilno uporabilo in navedlo pravno podlago, tožba je sklepčna, dejstvo, na katera se opira tožbeni zahtevek, pa niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, niti s splošno znanimi dejstvi. Prav tako ne gre za nedovoljeno razpolaganje strank z zahtevkom (tretji odstavek 3. člena ZPP).

7. Konkretno listine priložene k tožbi (priloga A1) potrjujejo tožbene navedbe, da je bila toženi stranki priznana pravica do poklicne rehabilitacije in da so bile s pogodbo o poklicni rehabilitaciji št. ... dogovorjene pravice in obveznosti obeh strank, torej tožene in tudi tožeče stranke. Kot bistvena sestavina pogodbe je bil rok 30. 9. 2016 določen za zaključek poklicne rehabilitacije.

8. Iz listinske dokumentacije izhaja, da tožena stranka ni izpolnila svojih obveznosti iz pogodbe o poklicni rehabilitaciji, saj ni opravila poklicne rehabilitacije, tožeča stranka pa prošnji tožene stranke za podaljšanje poklicne rehabilitacije ni ugodila, saj za to ni ugotovila utemeljenega razloga. Skladno z določbo VIII. člena pogodbe o poklicni rehabilitaciji je zato tožena stranka dolžna tožeči stranki poravnati vse nastale stroške iz II. člena pogodbe skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva plačila stroškov dalje.

9. Tožeča stranka je z zahtevkom dne 18. 7. 2017 (priloga A10) toženo stranko pozvala na povračilo v višini 5.306,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ker tožena stranka ni dokazala, da bi po pozivu tožeče stranke plačala zahtevani znesek, ki glede na predloženo dokumentacijo ustreza višini, posamezni zneski pa tudi po zapadlosti, je sodišče prve stopnje utemeljeno tožbenemu zahtevku ugodilo in naložilo toženi stranki plačilo 5.306,45 EUR ter od zapadlih posameznih mesečnih zneskov do plačila še zakonite zamudne obresti, skladno z določbo 239. člena Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 97/07 - uradno prečiščeno besedilo, v nadaljevanju OZ) in prvim odstavkom 378. člena v zvezi s prvim odstavkom 299. člena OZ.

10. O stroških postopka je sodišče prve stopnje odločilo v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP in Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami, v nadaljevanju ZST-1) in tožeči stranki priznalo stroške sodne takse za tožbo v višini 85,50 EUR, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki v 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

11. Pritožnik se ne more uspešno sklicevati na to, da poklicne rehabilitacije ni uspešno opravil zaradi pomanjkljivega izobraževanja in na to, da je bil zaradi daljše odsotnosti, prepočasen. Sklicevanje na takšne razloge pomeni uveljavljanje pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, po drugem odstavku 338. člena ZPP pa se zamudna sodba zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ne more izpodbijati. Že iz tega razloga so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na dejansko stanje, neupoštevne in za pritožbeno rešitev zadeve irelevantne.

12. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo.