Jedro

Ker se datum izdaje računa šteje za datum izvedbe naložbe, je glede določbe javnega poziva šteti, da je bila naložba izvedena pred oddajo vloge in da v konkretnem primeru ne gre za novo naložbo, ki je lahko predmet financiranja na podlagi zadevnega javnega poziva.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Eko sklad (v nadaljevanju tožena stranka) v točki 1. izreka zavrnil vlogo tožeče stranke za pridobitev nepovratne finančne vzpodbude za naložbo toplotne izolacije fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe tožeče stranke, na naslovu ..., št. 35431-11990/2011, v točki 2. izreka pa razveljavil odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne vzpodbude št. 35431-11990/2011-2 0 1 z dne 27. 3. 2012. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožeči stranki izdana odločba št. 35431-11990/2011-2 0 1 z dne 27. 3. 2012 s katero ji je bila dodeljena pravica do nepovratne finančne vzpodbude za naložbo toplotne izolacije fasade pri obnovi eno ali dvo stanovanjske stavbe (250 m2) v enostanovanjski stavbi na naslovu ..., parcelna številka 3524/1, številka stavbe 3248, k.o. A. V skladu z odločbo je tožeča stranka dne 30. 3. 2012 sklenila pogodbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne vzpodbude za predmetno naložbo. Dne 20. 6. 2012 pa je predložila dokumentacijo h kateri je bil priložen račun številka F34/11 z dne 23. 12. 2011 s pripisom datuma opravljene storitve - 23. 12. 2011 izvajalca B.B. s.p., za izvedbo predmetne naložbe in fotografije izvedene naložbe. Iz navedenega računa izhaja, da so bila dela opravljena pred oddajo vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude za naložbo toplotne izolacije in s tem v nasprotju z 9. točko javnega poziva, ki določa, da se datum izdaje računa šteje za datum izvedbe naložbe, če iz posameznih verodostojnih dokumentov priloženih vlogi, ne izhaja drugače. Glede na navedeno je bila s sklepom številka 35431-11990/2011-5 z dne 16. 7. 2012 uvedena obnova postopka. V postopku je bilo ugotovljeno, da je bila predmetna naložba toplotne izolacije fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe dejansko izvedena dne 23. 12. 2011, kot to izhaja iz računa z dne 23. 12. 2011 s pripisom datuma opravljene storitve - 23. 12. 2011, kar pa je pred oddajo vloge na naslov Eko sklada (29. 12. 2011) in je v nasprotju z določbami javnega poziva. Glede navedb vlagateljice v ugovoru, da naj bi bila naložba v celoti izvedena po 29. 12. 2011, ki jih je podala v ugovoru z dne 1. 8. 2012 in v ugovoru z dne 24. 10. 2012, pa je potrebno navesti, da le-te niso utemeljeno izkazane. Račun z dne 23. 12. 2011, ki ima pripisan datum opravljene storitve - 23. 12. 2011 in ki izkazuje, da je bila storitev opravljena dne 23. 12. 2011, večjo dokazno vrednost kot ostala dokazila, ki so bila priložena vlogi in dopolnitvam vloge (potrdilo Banke koper d.d. z dne 20. 7. 2012, na katerem je navedeno, da je vlagateljica najela kredit za obnovo fasade, ki ga je bilo potrebno porabiti do 31. 12. 2011, pogodba o kreditu št. 300-0023650629 z dne 19. 12. 2011, račun št. 2011-100-00660 z dne 28. 12. 2011 s pripisom datuma opravljene storitve - 28. 12. 2011, izdan s strani podjetja C. d.o.o. za vgradnjo dveh oken, izjava izvajalca z dne 30. 7. 2012, izjava D.D. z dne 5. 10. 2012). Vlagateljica v ugovoru z dne 1. 8. 2012 trdi, da naj bi bil račun z dne 23. 12. 2011 avansni račun, vendar pa iz navedenega računa ni razvidno, da bi bil izdan za neopravljeno delo, navedeni račun pa prav tako ne vsebuje podatka, da naj bi bilo prvo nakazilo v višini 8.500,00 EUR izvedeno dne 19. 12. 2011, kot trdi vlagateljica v ugovoru z dne 1. 8. 2012. Vlagateljica je ugovoru z dne 1. 8. 2012 priložila tudi nov račun za izvedbo naložbe, ki pa ima isto številko F34/11 in ki je bil izdan za isti znesek kot prvotno priloženi račun, različna sta le datum njegove izdaje - 31. 12. 2011 in pripis datuma opravljene storitve - 31. 12. 2011. Ker je v knjigi prihodkov in odhodkov za partnerja 133 E.E. za leto 2011, ki je bila izdana s strani izvajalca in ki jo je vlagateljica priložila po pozivu št. 35431-11990/201-7 z dne 13. 9. 2012, zaveden le račun št. 34-11 dne 23. 12. 2011, je šteti, da je račun št. F34/11 z dne 31. 12. 2011 neverodostojen. Glede navedb vlagateljice, da naj bi bilo šele po 28. 12. 2011 možno začeti z deli na fasadi, ko naj bi bil ves material s strani podjetja C. d.o.o. vgrajen, pa je potrebno navesti, da je bil račun št. 2011-100-00660 z dne 28. 12. 2011 s pripisom datuma opravljene storitve - 28. 12. 2011 izdan le za manjši del vgradnega zunanjega stavbnega pohištva, in sicer le za vgradnjo vhodnih vrat in vgradnjo enega enokrilnega okna, kar pa ne predstavlja ovire za izvedbo toplotne zaščite fasade. Kar se tiče fotografij, posnetih med izvedbo del, meni, da bi slednje lahko bile posnete v jeseni 2011 ali pa v začetku zime 2011, kot trdi vlagateljica v ugovoru z dne 25. 10. 2012, ko pojasnjuje, da naj bi še konec decembra 2011 in v januarju 2012 listje še vedno odpadalo. Glede trditev vlagateljice, da naj bi Eko sklad ugotovil, da naj bi bila dela dokončna spomladi 2012, ko je bil nanesen zaključni sloj, pa je potrebno navesti, da te trditve ne držijo. Eko sklad je namreč mnenja, da so bile fotografije z zaključnim slojem fasade le poslikane v pomladnem času. Potrebno je poudariti, da fotografije z zaključnim slojem ne izkazujejo, da naj bi bil zaključni sloj nanesen spomladi, vendar pa četudi bi bil nanesen šele spomladi, je iz fotografij med izvajanjem naložbe razvidno, da je bila naložba izvedena že pred pomladjo, saj je naložba z nanosom toplotnega izolacijskega materiala že prinašala prihranke energije, v javnem pozivu pa je navedeno, da mora biti posamezen ukrep izveden po oddaji vloge. Ker vlagateljica vlogi ni predložila fotografij posnetih v času oddaje vloge, ampak posnetih nekaj mesecev prej, kot to tudi sama priznava v ugovoru z dne 24. 10. 2012, dodatno nakazuje, da je bila predmetna naložba izvedena že prej, pred oddajo vloge. Izvedbo dokaznih predlogov zaslišanja vlagateljice, sosede vlagateljice D.D. in izvajalca B.B., glede na dejstvo, da so te osebe v upravnem postopku že dale pisne izjave in glede na načelo ekonomičnosti, pa zavrača. V ugovoru z dne 1. 8. 2012 vlagateljica navaja, da naj bi izvajalca zaprosila za izstavitev računa, ker naj bi morala kredit porabiti do dne 31. 12. 2011, ter da naj bi bilo zadnje nakazilo izvajalcu izvršeno dne 18. 1. 2012, vendar to še ne izkazuje, da je bila naložba izvedena po oddaji vloge. Ker je bila naložba v konkretnem primeru izvedena pred oddajo vloge, kar izhaja iz celotne spisovne dokumentacije, je treba vlogo, skladno z določili javnega poziva, zavrniti.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da ugotovljeno dejansko stanje temelji izključno na računu št. F 33/11 z dne 23. 12. 2011, oziroma na navedbi iz tega računa, ki označuje datum izvedene storitve 23. 12. 2011. Vsi nasprotni listinski dokazi in navedbe, ki so bile v postopku predložene, pa tožena stranka pavšalno zavrne. Kot je bilo že navedeno je namreč dne 19. 12. 2011 podpisala pogodbo o kreditu, na podlagi katere je banka nakazala sredstva v višini 10.000 EUR. Na podlagi drugega odstavka 3. člena pa so bila sredstva nakazana za izvedbo investicije v skupni vrednosti 13.386,60 EUR-ov (vrednost predračuna za obnovo fasade). Že to dejstvo kaže na to, da investicija v obnovo fasade ni bila izvedena v jeseni kot zmotno navaja tožena stranka, saj do 19. 12. 2011 še ni razpolagala s sredstvi za plačilo obnove fasade. V zvezi z računom številka F34/11 z dne 23. 12. 2011 pa je pojasnila, da je skladno s pogodbo o kreditu z dne 19. 12. 2011, le tega morala porabiti do 31. 12. 2011. Ker do tega datuma kredita ni bilo mogoče porabiti je izvajalca fasadnih del, kljub temu da še ni začel z deli, zaprosila za izstavitev računa. Tako je izvajalec dne 23. 12. 2011 izdal račun številka F34/11, na njem pa, namesto da bi označil da gre za avans pustil običajno oznako "datum iz dobave blaga oziroma opravljene storitve" 23. 12. 2011. Dejansko je bilo mogoče začeti z deli na fasadi po 28. 12. 2011. Ko je bilo zamenjano stavbno pohištvo (okna in vrata) ko je izvajalec del dne 29. 12. 2011 razbil obstoječe fasade in jo fotografiral za potrebe prijave na razpis je imela dovolj podatkov, da je vlogo skupaj s fotografijami za pridobitev nepovratnih sredstev za obnovo fasade vložila dne 29. 12. 2011. To pomeni, da fasada stavbe ni bila niti začeta niti izvedena pred 29. 12. 2011. V zvezi z fotografijami iz katerih naj bi izhajalo, da so se dela opravljala jeseni 2011 pa navaja, da so bile fotografije stanja fasade pred investicijo posnete nekaj mesecev pred oddajo vloge, detajli, ki dokazujejo debelino obstoječe izolacije pa dne 29. 12. 2011. Opozarja še, da je bila zima 2011 - 2012 blaga zato so na fotografijah odpadli listi iz decembra 2011 in ne iz jeseni istega leta, kot to zmotno zatrjuje tožena stranka.

Tožeča stranka še navaja, da je zaradi neizvedbe pisnih dokazov, ki jih je v postopku predložila in zavrnitve predloga zaslišanje priče B.B. in D.D. ter nje same, je tožena stranka ravnala v nasprotju z 8. členom ZUP, ki določa, da je v postopku treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Tožena stranka je kršila tudi 164. člen ZUP, ki določa, da se kot dokaz uporabi vse, kar je primerno za ugotavljanje stanja stvari in kar ustreza posameznemu primeru, zlasti pa listine, priče, izjave strank, izvedence in oglede. Ob upoštevanju navedenega ji v postopku praktično ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za izdajo odločbe, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 3. točki prvega odstavka 273. člena ZUP.

Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo in s sodbo odloči o dodelitvi pravice do nepovratne finančne vzpodbude, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz izpodbijane odločbe.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Tožeča stranka je dne 29. 12. podala vlogo toženi stranki za dodelitev pravice do nepovratne finančne spodbude za ukrep F (toplotna izolacija fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe) po javnem pozivu za nepovratne finančne spodbude občanom za nove naložbe rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb 6 SUB-OB11. Po ugotovitvi, da je vloga popolna je bila izdana odločba o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude številka 35431-11990/2011-2 0 1 z dne 27. 3. 2012 za naložbo toplotne izolacije fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe v enostanovanjski stavbi na naslovu ..., parcelna številka 4524/1, številka stavbe 3248, k.o. A. Dne 20. 6. 2012 pa je toženi stranki predložila dokumentacijo o zaključku naložbe, h kateri je, med drugim, priložila račun številka F34/11 z dne 23. 12. 2011 s pripisom datuma opravljene storitve - 23. 12. 2011 izvajalca B.B. s.p., za izvedbo naložbe in fotografije izvedene naložbe.

Javni poziv v prvem in drugem odstavku 1. točke določa, da so predmet javnega poziva nepovratne finančne spodbude občanom za rabo obnovljivih virov energije in večjo energijsko učinkovitost stanovanjskih stavb na območju Republike Slovenije za nove naložbe, za katero je izvajalec naložbe investitorju, ki financira naložbo izdal ustrezen predračun za dobavo in izvedbo enega ali več v nadaljevanju navedenih ukrepov, ki bodo izvedeni po oddaji vloge za pridobitev nepovratne finančne spodbude po tem javnem razpisu.

Glede izplačila dodeljene nepovratne finančne spodbude pa je v 9. točki javnega poziva določeno, da se spodbuda izplača izvajalcu naložbe po predložitvi dokazil o zaključku naložbe, ki vključujejo poleg originalne izjave o zaključku naložbe in fotografij izvedene naložbe tudi izstavljeni originalni račun izvajalca naložbe s popisom del in materiala za celoten obseg naložbe, pri tem pa je izrecno določeno, da se datum izdaje računa šteje za datum izvedene naložbe, če iz podatkov na računu oziroma posameznih verodostojnih dokumentov, priloženih dokumentacij za izplačilo nepovratne finančne spodbude, ne izhaja drugače. Glede na zgoraj opisano dejansko stanje in določbe javnega poziva, je bilo z izpodbijano odločbo odločeno pravilno in zakonito. Iz v upravnih spisih in priloženega računa številka F34/11 z dne 23. 12. 2011, s pripisom datuma opravljene storitve - 23. 12. 2011 namreč nesporno izhaja, da je bila storitev izvajalca - toplotna izolacija fasade stavbe tožeče stranke, zaključena 23. 12. 2011, kar pa je pred oddajo vloge tožeče stranke za pridobitev nepovratne finančne spodbude za ukrep F (toplotna izolacija fasade pri obnovi eno ali dvostanovanjske stavbe). Tožeča stranka namreč drugih verodostojnih dokumentov ni predložila vlogi za izplačilo nepovratne finančne spodbude. Sodišče ugotavlja celo več, da je tožeča stranka v postopku predložila račun z isto številko (F 34/11) in istim zneskom ( 13.304,00 EUR-a) le z navedbo kasnejšega datuma opravljene storitve, kar pa bi lahko kazalo celo na izdajo neverodostojne listine. Tudi vse druge listine, ki naj bi dokazovale, da je bil račun številka F34/11 z dne 23. 12. 2011 le predračun pa so bile s strani tožeče stranke, predložene šele v upravnem postopku, čeprav bi morale biti, če je tožeča stranka hotela dokazovati drugačen datum zaključka naložbe, kot izhaja iz računa, priložene že vlogi z dne 20. 6. 2012. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je glede na citirane določbe javnega poziva in ugotovljena dejstva šteti, da je bila naložba izvedena pred izdajo vloge in da torej v konkretnem primeru ne gre za novo naložbo, ki je lahko predmet financiranja na podlagi navedenega javnega poziva.

Poleg vsega povedanega pa sodišče še zaključuje, da je vsebina listin, ki jih je tožeča stranka predložila v obnovljenem postopku in s katerimi dokazuje, da so bila dela opravljena po izdaji računa, pomanjkljiva. Predvsem pa sledi razlogom tožene stranke v tistem delu, v katerem le ta ugotavlja, da se vsebina naknadno predloženih listin in trditev o izvajanju del ne ujema z datumom opravljane storitve na računu, ki ga je tožeča stranka priložila dokumentaciji o zaključku naložbe. Prav to še dodatno kaže na njihovo neverodostojnost, saj so te navedbe in listine v nasprotju tako z izrecno podano izjavo o zaključku naložbe kot tudi s podatki na računu, ki ga je tožeča stranka priložila izjavi in s tem v nasprotju z listinami, ki morajo biti predložene ob zaključku naložbe, ki so pogoj za izplačilo nepovratne finančne spodbude. Zato je sodišče tudi štelo, da so vsi predlogi tožeče stranke za zaslišanje prič, tako v upravnem postopku kot v vloženi tožbi nepotrebni in ne bi v ničemer prispevali k drugačni odločitvi v tej zadevi.

Ker je torej izpodbijana odločba zakonita in pravilna, je sodišče tožbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.

K točki II. izreka: Ker je sodišče tožbo zavrnilo, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.