Jedro

Redna periodična uporaba nepremičnine izkazuje posest, ki je pravno varovana.

Izrek

I.Pritožba drugega toženca se zavrže.

II.Pritožba prve toženke se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

III.Toženca sta dolžna tožnici v 15 dneh od prejema tega sklepa nerazdelno povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 279,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, (1) da je toženka dolžna vzpostaviti prejšnje posestno stanje tako, da odstrani del žičnate ograje na parceli ..., ki se nahaja na vrtu med staro kovinsko ograjo in hišo, ter tožnici omogoči neovirano dostavo kurilnega olja v cisterno pod prizidek (I. točka izreka), (2) da se toženki prepoveduje na tak ali podoben način posegati v tožničino posest in ovirati njeno izvrševanje (II. točka izreka), (3) da se tožbeni zahtevek zoper toženca zavrne (III. točka izreka) in (4) da je tožnica dolžna tožencu povrniti stroške postopka, toženka pa tožnici (IV. točka izreka).

2.Toženca v pritožbi zoper I., II. in IV. točko navedenega sklepa uveljavljata vse pritožbene razloge. Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in spremeni ter tožbo zavrže ali zavrne oziroma zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Iz obrazložitve ni jasno in nedvoumno razvidno, kdaj je tožnica izvrševala posest na delu, kjer je bila 20. 7. 2023 postavljena ograja. Tožnica ni zatrjevala, da je ravno v tistem tednu hotela povleči cev za kurilno olje, ampak da jo bo ograja v prihodnje ovirala pri točenju kurilnega olja. Prav tako ni pojasnila, kdaj pred navedenim datumom je imela posest na spornem delu, toženca pa sta trdila, da sta zadnjo posest na spornem delu imela onadva. Glede na ugotovitev, da je nazadnje natočila kurilno olje v februarju 2023, je posest imela tedaj. Zatrjevana posest - vlek cevi za kurilno olje - po naravi stvari ni konstantna, ampak periodična. Tožba je nesklepčna, dejansko stanje pa nepopolno ugotovljeno.

Pravilna je ugotovitev, da toženca tožnice nista nikdar videla vleči cevi prek njunega vrta, saj tam nista živeli. Tožnica je torej posest izvrševala na skrivaj.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo uveljavlja, da toženec nima pravnega interesa za pritožbo, toženkine navedbe pa niso utemeljene.

4.Toženčeva pritožba je nedovoljena, toženkina pritožba pa ni utemeljena.

5.Po četrtem odstavku 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je pritožba nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. Glede na to, da je bil tožbeni zahtevek zoper toženca zavrnjen, tožnica utemeljeno uveljavlja, da njegov pravni interes ni podan.

6.Neutemeljen je očitek, da v izpodbijanem sklepu ni ugotovitve, da je tožnica pred motilnim dejanjem izvrševala posest na spornem delu nepremičnine. Ugotovljeno je namreč, da je do postavitve ograje polnila cisterno za kurilno olje tako, da je po spornem delu potegnila cev do cisterne. Dejstvo, da se je to zgodilo enkrat na kurilno sezono, in ne tik pred postavitvijo ograje, na pravilnost ugotovitev o obstoju posesti ne vpliva. Tudi periodična uporaba nepremičnine izkazuje posest, ki je pravno varovana.

7.Ugotovitev, da toženka tožnice ni videla vleči cevi prek parcele, ne zadostuje za sklepanje, da je tožnica izvrševala posest na skrivaj. Tožnica je toženkinemu ugovoru nasprotovala s trditvijo, da se je na tak način polnila cisterna za gorivo od sklenitve dogovora med njenim možem in toženko. Neresničnosti te navedbe toženka ni uveljavljala. Prav tako ni zatrjevala, da ne ve za lego cisterne za kurilno olje.

8.Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo zavrglo, toženkino pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (1. in 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

9.Ker toženca s pritožbo nista uspela, sta dolžna tožnici povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Ti znašajo 279,99 EUR (odgovor na pritožbo 375 točk, materialni stroški 7,5 točk, 22 % davek na dodano vrednost). Ostale priglašene postavke so vključene v strošek za sestavo odgovora na pritožbo. Odločitev o obveznosti plačila zakonskih zamudnih obresti temelji na 299. in 378. členu OZ.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 24, 33 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.