- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 106/2003
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.106.2003 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Četudi je višji sodnik predsednik disciplinske komisije pri drugi toženi stranki, ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo disciplinske komisije (prve tožene stranke), ta okoliščina ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče.
Izrek
Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožniki predlagajo določitev drugega pritožbenega sodišča, kar utemeljujejo s tem, da je sodnik Višjega sodišča v Mariboru višji sodnik B. R. predsednik disciplinske komisije pri Lovski zvezi Maribor, ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo disciplinske komisije o njihovi izključitvi iz članstva lovske družine. Iz sklepa o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo izhaja, da je na odločitev vplival tudi omenjeni sodnik. Njegov vpliv bo očitno odločujoč tudi pri odločanju o pritožbi v tej zadevi.
Predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen.
Četudi je višji sodnik na Višjem sodišču v Mariboru B. R. predsednik disciplinske komisije pri Lovski zvezi Maribor (drugi toženi stranki), ki je zavrnila pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo disciplinske komisije Lovske družine ... (prve tožene stranke), ta okoliščina ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče. Niso namreč redki primeri, ko pritožbeno (in tudi revizijsko) sodišče odloča o pritožbah (in revizijah) zoper sodbo, pri izdaji katere je sodeloval tudi kdo od sodnikov tega sodišča. Trditve tožnikov, da bo višji sodnik B. R. vplival na člane senata, ki bodo odločali o pritožbi toženih strank, pa so zgolj na ravni sumničenj. Tudi neuspeh tožnikov s pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za začasno odredbo ne daje nikakršne podlage za trditve o nedovoljenih vplivih višjega sodnika B. R. na svoje kolege. Sodnik mora namreč vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (1. odstavek 2. člena Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 - 67/2002).
Vrhovno sodišče ne dvomi, da bodo višji sodniki Višjega sodišča v Mariboru tako ravnali tudi v tej zadevi. Zato je zavrnilo predlog tožnikov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003).