Jedro

Upnik mora tretjemu, čeprav je njegov ugovor uspešen, povrniti stroške le, če se ne bo mogel sklicevati na svojo nevednost glede pravice tretjega.

Tretja tako v ugovoru kot v pritožbi zahteva povrnitev stroškov ugovora v pavšalni višini 80 EUR, ki so ji nastali kot posledica izgube časa s pisanjem ugovora. S tem zahteva povrnitev škode, ki ji je nastala zaradi potrebnega ugovora, ki pa se niti glede na določbo prvega odstavka 151. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki izvršilne stroške tretjega opredeljuje kot izdatke, ki tretjemu nastanejo med izvršilnim postopkom ali zaradi njega, niti v skladu z določbami Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki se primerno uporablja tudi v izvršilnem postopku (24. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku), ne šteje kot izvršilni strošek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru tretje udeleženke L. C. z dne 26. 9. 2012 ugodilo in izvršbo na premičnih stvareh prenosnem računalniku Toshiba C660-1CD in LCD televizorju LG 32LD320 ustavilo in v tem delu sklep o izvršbi razveljavilo (I. točka izreka sklepa), predlog tretje za odlog izvršbe zavrglo (II. točka izreka sklepa) ter odločilo, da tretja sama krije svoje stroške vloge z dne 26. 9. 2012 (III. točka izreka sklepa).

2. Tretja se je zoper III. točko izreka sklepa pravočasno pritožila. Navaja, da se ne strinja z odločitvijo sodišča, da ji upnik ni povzročil stroškov. Glede na to, da zakon določa, da mora tretja udeleženka v primeru izvedenega rubeža na premičninah podati ugovor tretjega, je riziko za nastale stroške na strani upnika. Že ob samem rubežu je izjavila in predložila nedvoumne dokaze, da so zarubljene nepremičnine njena last. Če bi se ti premičnini iz rubeža izvzeli, ne bi bilo potrebno podati ugovora tretjega in ji ne bi nastali stroški. Rubež premičnin je bil izveden na naslovu njenega stalnega bivališča in ne na drugem naslovu, kjer bi lahko izvršitelj utemeljeno sumil ali so premičnine, ki so predmet rubeža na naslovu dolžnika last tretje osebe, ki na tem naslovu ne prebiva. Če sodišče teh stroškov ne prizna, to pomeni močan poseg v ustavne pravice posameznika. Meni, da ji za ugovor pripadajo stroški na ravni povprečnine v višini 80 EUR. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik mora tretjemu na njegovo zahtevo povrniti izvršilne stroške, ki mu jih je neutemeljeno povzročil (šesto odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanje, v nadaljevanju ZIZ). Neutemeljeno povzročeni stroški so tisti stroški, glede katerih je stranki pripisati krivdo. To pomeni, da mora upnik tretjemu, čeprav je njegov ugovor uspešen, povrniti stroške le, če se ne bo mogel sklicevati na svojo nevednost glede pravice tretjega.

5. Iz poročila o opravljenih izvršilnih dejanjih izhaja, da je bil rubež opravljen dne 30. 8. 2012 in je bila pri njem prisotna hči dolžnice. Hči dolžnice L. C. je dne 26. 9. 2012 vložila ugovor tretje, v katerem je zatrjevala, da je že ob sami opravi rubeža izvršitelja opozorila, da so zarubljeni predmeti njena last in to izkazala z listinsko dokumentacijo, zaradi česar tudi zahteva povrnitev stroškov ugovora. Za te svoje trditve je predlagala tudi dokaze.

6. V kolikor bi se v izvedenem dokaznem postopku izkazalo, da je tretja res že ob rubežu ugovarjala svojo lastninsko pravico na zarubljenih premičninah in to dokazovala z listinami, ki jih je priložila tudi ugovoru, bi bila upravičena do povrnitve stroškov ugovora. Že ob rubežu bi bilo v tem primeru namreč jasno, da se posega na premično stvar, na kateri ima tretja verjetno pravico, ki preprečuje izvršbo. Posledično bi lahko upnik, v kolikor bi se rubeža udeležil, rubež premičnih stvari preprečil (peti odstavek 76. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Upnik pri izvršilnem dejanju sicer ni bil prisoten, vendar to ne more iti v breme tretje. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju, bi bili stroški, ki so tretji nastali z vložitvijo ugovora, taki stroški, ki jih ji je upnik neutemeljeno povzročil. 7. Vendar je zaključek sodišča prve stopnje, kljub zmotnemu izhodišču, pravilen.

8. Tretja tako v ugovoru kot v pritožbi zahteva povrnitev stroškov ugovora v pavšalni višini 80 EUR, ki so ji nastali kot posledica izgube časa s pisanjem ugovora. S tem zahteva povrnitev škode, ki ji je nastala zaradi potrebnega ugovora, ki pa se niti glede na določbo prvega odstavka 151. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki izvršilne stroške tretjega opredeljuje kot izdatke, ki tretjemu nastanejo med izvršilnim postopkom ali zaradi njega, niti v skladu z določbami Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki se primerno uporablja tudi v izvršilnem postopku (24. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku), ne šteje kot izvršilni strošek.

9. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijani III. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Tretja sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in šesti odstavek 38. člena ZIZ).