Jedro

Dejstvo, da je stranka zaposlena na sodišču v konkretni zadevi, kjer sodišče že obravnava spor zaradi motenja posesti, ne utemeljuje predloga za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik je podal predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Utemeljuje ga z dejstvom, da je prva toženka zaposlena na Okrajnem sodišču v Piranu.

2.Predlog je bil vročen nasprotni stranki. Prva toženka je nanj odgovorila in se s predlogom tudi strinja.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

4.Vrhovno sodišče je v tej zadevi enkrat že odločalo o predlogu za prenos pristojnosti. S sklepom I R 27/2026 z dne 4. 3. 2026 je namreč odločalo o predlogu Okrajnega sodišča v Piranu, ki je bil oprt na isto dejansko okoliščino, kakor je sedaj oprt predlog tožeče stranke. Ker tokrat predlog podaja stranka in ne sodišče, ga je Vrhovno sodišče vseeno vsebinsko obravnavalo in ga ni zavrglo zaradi prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari (ne bis in idem).

5.Se pa na razloge, ki jih je Vrhovno sodišče podalo v navedenem sklepu, sklicuje in jih ne ponavlja. K temu dodaja, da niti predlog, ki ga sedaj vlaga tožeča stranka sama in s katerim se prvotoženka celo strinja, ne utemeljuje prenosa pristojnosti. Postopek zaradi motenja posesti mora biti po naravi stvari hiter, poleg tega je sedaj že v teku. Predloga prav tako ne utemeljuje okoliščina, da je Vrhovno sodišče med istimi strankami v drugi zadevi ugodilo predlogu za prenos pristojnosti (sklep I R 38/2025 s 16. 4. 2025). Tam je šlo namreč za nepravdno zadevo delitve solastnine, kjer so zahteve po hitrosti postopanja drugačne, sama odločitev pa bolj usodno vpliva na pravni položaj strank postopka.