Jedro

Pravilno sodišče prve stopnje ugotavlja, da situacije, kot je konkretna, ko je postopek začet na predlog in ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke, zakon ne ureja, ureja pa nasprotno situacijo, primer ustavitve postopka in posledično breme kritja stroškov, ko je postopek uveden po uradni dolžnosti. V posledici slednjega, je s sklepanjem po nasprotnem argumentu, predlagateljica tista, ki je dolžna kriti stroške nastale s postopkom postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom nepravdni postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo ustavilo (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da je predlagateljica dolžna kriti stroške postopka, ki jih je odmerilo na 793,25 EUR (II. točka izreka).

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje predlagateljica. Navaja, da je sodišče ravnalo nestrokovno, saj jo je štirikrat zaprosilo za dopolnitev vloge, ko bi lahko vse rešilo z eno dopolnitvijo. S samim postopkom je želela zaščititi nasprotno udeleženko, zato je predlagala uvedbo postopka. Prav tako je ves čas postopka opozarjala, da lahko mama tekom postopka umre. Iz navedenih razlogov zavrača plačilo stroškov postopka, saj je zaradi nestrokovnega dela sodnice mamo izgubila prej, kot bi jo verjetno sicer in ji ni mogla zagotoviti varnosti, kot bi ji jo lahko.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pregled zadeve pokaže, da je predlagateljica podala predlog za postavitev odrasle osebe - mame pod skrbništvo. Zaradi smrti nasprotne udeleženke je sodišče prve stopnje postopek ustavilo. Tekom postopka so nastali stroški z izvedencem, ki jih je sodišče prve stopnje naložilo v plačilo predlagateljici.

5.70. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ureja porazdelitev bremena stroškov postopka v primeru postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. V skladu s tretjim odstavkom 70. člena ZNP-1 se v primeru, ko je postopek uveden po uradni dolžnosti in ustavljen, krijejo stroški postopka iz sredstva sodišča.

6.Pravilno sodišče prve stopnje ugotavlja, da situacije, kot je konkretna, ko je postopek začet na predlog in ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke, zakon ne ureja, ureja pa nasprotno situacijo, primer ustavitve postopka in posledično breme kritja stroškov, ko je postopek uveden po uradni dolžnosti. V posledici slednjega, je s sklepanjem po nasprotnem argumentu, predlagateljica tista, ki je dolžna kriti stroške nastale s postopkom postavitve odrasle osebe pod skrbništvo.

7.Glede na obrazloženo, ker je sodišče prve stopnje pravilno predlagateljici naložilo plačilo stroškov sodnega izvedenca, ki so bili odmerjeni s sklepom N 82/2024-26 z dne 12. 12. 2024 in začasno plačani iz sredstev sodišča, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), pri tem pa se je opredelilo samo do tistih pritožbenih navedb, ki so bistvenega pomena za razsojo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ).

-------------------------------

1VSK I Cp 18/2020 z dne 21. 1. 2020 , VSM I Cp 650/2020 z dne 3. 11. 2020.

Zveza:

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 70, 70/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.