Jedro

Iz določbe tretjega odstavka 34. člena ZIZ, ni mogoče izpeljati pravila, da mora upnik v primeru, ko ponovno predlaga izvršbo z izvršilnim sredstvom, glede katerega je bila izvršba že predhodno ustavljena, izkazati ustrezno spremembo okoliščin v zvezi s tem izvršilnim sredstvom. Edini pogoj, ki ga navedena določba postavlja, je ta, da izvršilni postopek (še) teče, upniku pa ni naložena dolžnost, da obrazloži, zakaj predlaga razširitev izvršilnih sredstev.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se upnikov predlog za nadaljevanje postopka z novim izvršilnim sredstvom, rubežem dolžnikovih prejemkov, z dne 8. 6. 2011, ne dovoli.

Zoper sklep se pravočasno brez navajanja pritožbenih razlogov pritožuje upnik. Predlaga, naj se izpodbijani sklep razveljavi in dovoli rubež s predlaganim izvršilnim sredstvom. Navaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19. 5. 2009 ustavilo izvršbo z rubežem denarnih prejemkov pri ZPIZ. izvršilno sredstvo (rubež plače) je ponovno vložil zato, ker dejstvo, da dolžnik prejema pokojnino, ki je nižja od minimalne plače, ni razlog za ustavitev izvršbe po uradni dolžnosti.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Pritožnik utemeljeno opozarja, da je upravičeno vložil ponovni predlog za izvršbo na dolžnikove denarne prejemke. Iz določbe tretjega odstavka 34. člena ZIZ, na katero se v obrazložitvi sklepa sklicuje sodišče prve stopnje, ni mogoče izpeljati pravila, da mora upnik v primeru, ko ponovno predlaga izvršbo z izvršilnim sredstvom, glede katerega je bila izvršba že predhodno ustavljena, izkazati ustrezno spremembo okoliščin v zvezi s tem izvršilnim sredstvom. Edini pogoj, ki ga navedena določba postavlja, je ta, da izvršilni postopek (še) teče, upniku pa ni naložena dolžnost, da obrazloži, zakaj predlaga razširitev izvršilnih sredstev. Glede na to, da je bil v konkretnem primeru dne 8. 6. 2011, ko je upnik (ponovno) predlagal izvršbo na dolžnikove denarne prejemke, predmetni izvršilni postopek še v teku (tekla je še izvršba na dolžnikova denarna sredstva, dovoljena že s sklepom o izvršbi), je pritožbeno sodišče upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj je odločitev o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom v pristojnosti sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje naj ponovno odloči o upnikovem predlogu z dne 8. 6. 2011, pri tem pa upošteva, da upniku ponovnega predloga za razširitev izvršilnih sredstev ni treba posebej utemeljiti.