Jedro

Vrhovno sodišče je že v več zadevah zavzelo stališče, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (med katere sodi tudi odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče) stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP), in da če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 13.706,42 EUR (prej 3,284.607,60 SIT) s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, sodišče druge stopnje pa pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo.

2.Toženka je pri Vrhovnem sodišču vložila obsežno pritožbo, v kateri se (med drugim) zavzema za popolno oprostitev plačila sodne takse in predlaga spremembo zakonodaje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Predmet presoje je samo vprašanje, ali je imela toženka oziroma njena zakonita zastopnica postulacijsko sposobnost za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.

5.Vrhovno sodišče je že v več zadevah zavzelo stališče, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (med katere sodi tudi odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče) stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), in da če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže.

6.Ker toženka v konkretnem postopku ni zatrjevala in izkazala, da bi imela njena zakonita zastopnica opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče po sodniku posamezniku pravilno njen ugovor kot nedovoljen zavrglo.

7.Glede na navedeno je Vrhovno sodišče toženkino pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse kot neutemeljeno zavrnilo.

-------------------------------

Primerjaj zadevi II DoR 531/2023 z dne 24. 2. 2025 in II DoR 7/2022 z dne 14. 2. 2022.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 86, 86/3, 86/4

Zveza:

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.