Jedro

Dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožnik je 18.01.2000 pri Okrajnem sodišču v Črnomlju kot krajevno pristojnem sodišču vložil tožbo zaradi razveljavitve sodne poravnave. V predlogu za delegacijo pristojnosti z dne 25.10.2000 je pojasnil, da je pri sklepanju izpodbijane poravnave sodeloval sodnik, ki ga bo potrebno v tej pravdni zadevi zaslišati tudi v smeri trditev, da je bila poravnava sklenjena v nedovoljenih okoliščinah. Da se prepreči dvom v objektivnost odločanja, je primerno odločiti o drugem stvarno pristojnem sodišču. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. RS, št. 26/99) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje vodil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča dejstvo, da se o okoliščinah, v katerih je bila sklenjena izpodbijana poravnava, predlaga za zaslišanje sodnik, pred katerim sta pravdni stranki sklenili poravnavo, ne predstavlja razloga, ki bi zaradi ekonomičnosti ali drugega tehtnega razloga utemeljeval delegacijo. Zato je moralo zavrniti tožnikov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.