- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 881/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.881.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost dedičev za dolgove pokojnikaPravdne stranke so dediči po pokojni A. S. in odgovarjajo za njene dolgove v skladu z višino podedovanega premoženja vsak do 1/5.
- Utemeljenost pritožbe glede plačila dolgaPritožba drugotoženke, ki navaja, da je tožniku že delno poravnala terjatev in predlaga odložitev plačila, ni utemeljena.
- Pravilnost izračuna preostalega dolgaSodišče je pravilno izračunalo preostanek dolgovanega zneska, ki znaša 94,34 EUR.
- Vpliv finančnega stanja na odločitev sodiščaSodišče je ugotovilo, da slab finančni položaj drugotoženke ne vpliva na pravilnost odločitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravdne stranke so dediči po pokojni A. S. in odgovarjajo za njene dolgove v skladu z višino podedovanega premoženja vsak do 1/5.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka 2 in 3 II izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje med drugim razsodilo, da je druga toženka A. N. G. dolžna tožniku plačati 94,34 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 8. 2011 do plačila in skupaj s toženim S. G. tožniku povrniti pravdne stroške v znesku 153,00 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
2. V pritožbi drugotoženka navaja, da je tožniku 700,00 EUR nakazala 24. 8. 2011, tožbo pa je prejela oktobra 2011. Tožnik ni pojasnil, zakaj od nje terja še 94,34 EUR. V pritožbi predlaga, da je ji zaradi njenega statusa in majhnih dohodkov odloži plačilo 94,34 EUR za nedoločen čas, dokler se ne zaposli.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravdne stranke so dediči po pokojni A. S. in odgovarjajo za njene dolgove v skladu z višino podedovanega premoženja vsak do 1/5. Ob tem, ko je drugotoženka delno poravnala terjatev, ki odpada nanjo tudi v skladu z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zapadlosti dolga, kot je pravilno drugotoženki že pojasnilo sodišče prve stopnje in pravilno izračunalo še preostanek dolgovanega zneska, to je 94,34 EUR, tako, da je neutemeljena trditev drugotoženke, da ne ve, zakaj mora plačati še sporni znesek. Vse ostale okoliščine o slabem finančnem stanju, ki jih opisuje drugotoženka v pritožbi ne vplivajo na pravilnost odločitve. Prav tako ni nikakršne podlage za odložitev plačila, do drugotoženkine zaposlitve.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo drugotoženke zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).