Jedro

Ker je tožena stranka v tem postopku predlagala izvedbo naroka, na katerega kljub temu, da je bila pravilno vabljena, ni pristopila, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave brez nadaljnjega obravnavanja zadeve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna v 8 dneh od prejema te sodbe tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v znesku 214,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave v veljavi vzdržalo prvi in tretji odstavek sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 81832/2017 z dne 18. 9. 2017 (I. točka izreka) in toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožeče stranke v višini 475,35 EUR s pripadki (II. točka izreka).

2. Proti sodbi je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev pravil pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (prva in tretja točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).1 Trdila je, da tožbenega zahtevka ni nikoli pripoznala, saj mu je v svojih vlogah nasprotovala in za svoje nasprotne trditve predlagala več dokazov. Sodišču prve stopnje je očitala, da je zagrešilo kršitev določil pravdnega postopka, ker na narok ni vabilo njenega zakonitega zastopnika in ji je s tem odvzelo pravico do obrambe. Zavzela je stališče, da se sodbe ne da preizkusiti, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do njenih navedb v vlogah. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Stroškov pritožbenega postopka ni priglasila.

3. Tožeča stranka je na pritožbo pravočasno odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijano sodbo potrdi. Zahtevala je povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave izdalo na podlagi tretjega odstavka 454. člena ZPP. Ta določa, da izda sodišče sodbo na podlagi pripoznave, če je izvedbo naroka zahtevala tožena stranka, pa na narok ne pride, čeprav je bila v redu vabljena in če so izpolnjeni pogoji iz 316. člena tega zakona. Torej, če gre za zahtevek, s katerim tožeča stranka lahko razpolaga (drugi odstavek 316. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 3. člena ZPP).

7. Iz navedenega izhaja, da ZPP v postopkih v sporih majhne vrednosti zaradi pasivnosti tožene stranke (neudeležbe na naroku), ki je predhodno predlagala izvedbo naroka, postavlja neizpodbojno zakonsko domnevo o pripoznavi tožbenega zahtevka. Zato sodišče v takšnih primerih brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (sodbo na podlagi pripoznave).

8. Ker je tožena stranka v tem postopku predlagala izvedbo naroka na katerega kljub temu, da je bila pravilno vabljena, ni pristopila, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sodbo na podlagi pripoznave brez nadaljnjega obravnavanja zadeve. Zato tožena stranka le s pritožbenimi trditvami, da ni nikoli pripoznala tožbenega zahtevka, da je tožbenemu zahtevku v vlogah nasprotovala, da je sodišče zagrešilo kršitve pravil pravdnega postopka, s tem ko na narok ni vabilo tudi njenega zakonitega zastopnika in se ni opredelilo do njenih trditev ter predlaganih dokazov, ne more uspeti. Da ne bi zahtevala izvedbe naroka, da ne bila pravilno vabljena na narok, ali da bi obstajali kakšni razlogi zaradi katerih tožeča stranka ne bi mogla razpolagati z zahtevkom, pa tožena stranka v pritožbi niti ni zatrjevala.

9. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v 2. do 4. točki izpodbijane sodbe obrazloženo pojasnilo vsa pravno odločilna dejstva, ki predstavljajo podlago za odločitev v tem primeru. Torej obstoj vseh okoliščin, ki utemeljujejo izdajo sodbe na podlagi pripoznave. Kot je že pojasnjeno zgoraj, pa sodišče prve stopnje, če nastopi zakonska domneva pripoznave tožbenega zahtevka izda sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi brez nadaljnjega obravnavanja (prvi odstavek 316. člena ZPP). Iz tega logično izhaja, da se sodišče prve stopnje v takšnih primerih ni dolžno opredeljevati do navedb in predlaganih dokazov tožene stranke v zvezi s tožbenim zahtevkom. Zato tudi ta očitana kršitev ni podana.

10. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zaznalo nobenih kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člena ZPP).

11. Izrek o pritožbenih stroški temelji na določilu prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

12. Stroški postopka z odgovorom na pritožbo so bili potrebni. Pritožbeno sodišče je pritožbene stroške odmerilo v skladu z določili Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT)2 ob upoštevanju, da je bila vrednost predmeta 2.129,50 EUR. Tožeči stranki je priznalo 375 točk za odgovor na pritožbo ter materialne stroške (7,5 točk), vse povečano za 22 odstotni DDV, kar skupaj znaša 466,65 točk, preračunano v EUR ob vrednosti točke 0,459 EUR pa 214,19 EUR. Pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo stroškov pisnega obvestila stranki, saj je to že zajeto v okviru odgovora na tožbo. Zato je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 214,19 EUR. To obveznost je dolžna izpolniti v 8 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od zamude do plačila (378. člen v zvezi z 299. členom OZ in 313. členom ZPP) v zvezi s četrtim odstavkom 458. člena ZPP.

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji. 2 Ur. l. RS, št.: 2/2015 in naslednji.