Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Čas, za katerega je bila izdana začasna odredba v obravnavani zadevi, je nedvomno potekel, zato se pritožnik neutemeljeno zavzema, da se postopek zavarovanja ne ustavi in da se v zemljiški knjigi ohrani vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve.
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek zavarovanja po sklepu o začasni odredbi I P 308/2014 z dne 19. 11. 2014 (I. točka izreka). V II. točki izreka je odločilo, da se razveljavi opravljeno dejanje zavarovanja, po katerem je bila v breme tožnika v zemljiški knjigi pri lastninskem deležu do celote (1/1) nepremičnin ID znak X in Y vpisana prepoved odtujitve in obremenitve.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Priznava, da se je v predmetni zadevi postopek pravnomočno zaključil s sodbo z dne 17. 11. 2016, v povezavi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 540/2017 z dne 12. 7. 2017, s katero je bila sodba sodišča prve stopnje potrjena. Potekel pa je tudi že 30-dnevni rok iz 3. točke izreka sklepa z dne 19. 11. 2014. Poudarja, da je zoper sodbo vložil revizijo pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije. Če bi z njo uspel, tožnik pa bi pred tem zaradi izpodbijanega sklepa odtujil premoženje, v zvezi s katerim je bila v zemljiški knjigi vpisana prepoved odtujitve in obremenitve, bi bilo pravno varstvo brezpredmetno. Toženec svojega zahtevka v izvršilnem postopku ne bi mogel izterjati. Pritožnik meni, da pravno varstvo, ki ga nudi začasna odredba z dne 19. 11. 2014, zaradi morebitne uspešne revizije še vedno potrebuje, izpodbijani sklep pa je iz navedenega razloga nezakonit. Pritožnik predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in tožnikov predlog za razveljavitev začasne odredbe zavrne. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 19. 11. 2014 izdalo začasno odredbo, s katero je tožniku prepovedalo odtujiti in obremeniti lastninski delež do celote (1/1) nepremičnin ID znak X in Y, z zaznambo te prepovedi v zemljiški knjigi. Sklenilo je, da začasna odredba velja do izteka 30 dni po pravnomočnosti odločbe o glavni stvari v tem pravdnem postopku.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 278. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ter postopek zavarovanja ustavilo in razveljavilo opravljena dejanja. Po določbi prvega odstavka 278. člena ZIZ v primeru, če upnik v določenem roku ne vloži tožbe, oziroma ne začne kakšnega drugega postopka za opravičilo začasne odredbe, če sodišču ne predloži dokazila iz drugega odstavka prejšnjega člena, ali če je čas, za katerega je bila začasna odredba izdana, potekel, sodišče ustavi postopek in razveljavi opravljena dejanja. Čas, za katerega je bila izdana začasna odredba v obravnavani zadevi, je nedvomno potekel, kar priznava tudi pritožnik. Pritožnikovo zavzemanje, da se postopek zavarovanja ne ustavi in da se v zemljiški knjigi ohrani vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve, v prej omenjenem materialnopravnem predpisu nima opore. Toženec je imel možnost predlagati izdajo začasne odredbe za zavarovanje svoje denarne terjatve tudi v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, pa tega ni storil. Poleg tega iz spisa izhaja, da toženec z revizijo ni uspel, kar je še dodatni razlog, ki pritrjuje pravilnosti zaključka prvega sodišča. 7. Pritožbeno sodišče je ob uporabi določbe 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in v zvezi s členom 15 ZIZ pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo in ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).
8. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato do pritožbenih stroškov ni upravičen. Odgovor na pritožbo pa ni v bistvenem prispeval k razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji, zato stroške, ki jih je imel tožnik z odgovorom, nosi sam (154., 155. in 165. člen ZPP).