Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep III Cp 321/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.321.2000 Civilni oddelek

ugovor dolžnika neutemeljen ugovor
Višje sodišče v Ljubljani
6. september 2000

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep o neutemeljenosti ugovora zastavnega dolžnika, ki je trdil, da za terjatev ni dal hipotekarnega zavarovanja in da pogodba z dne 2.2.1994 ni sestavni del sporazuma o zavarovanju. Sodišče je ugotovilo, da upnica ni ustrezno pojasnila, zakaj bi bila pogodba zgolj izvedbena in ne del celotnega sporazuma, kar je privedlo do preuranjenega zaključka sodišča prve stopnje.
  • Utemeljenost ugovora zastavnega dolžnika glede hipotekarnega zavarovanja terjatve.Ali je zastavni dolžnik dal hipotekarno zavarovanje za terjatev, ki jo upnica uveljavlja, in ali je pogodba z dne 2.2.1994 sestavni del sporazuma o zavarovanju terjatve.
  • Pravica do ugovora v izvršilnem postopku.Ali je dolžnik upravičen do ugovora na podlagi 55. člena ZIZ, ki se nanaša na pomanjkanje hipotekarnega zavarovanja.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, ko zatrjuje, da za to terjatev ni dal hipotekarnega zavarovanja oziroma da ta pogodba ni sestavni del sporazuma. Upnica je sicer v odgovoru na ugovor nasprotovala tem navedbam, pri tem pa glede na navedena pogodbena določila ni razumljivo pojasnila, na kakšni podlagi je pogodba št. 16/94 z dne 2.2.1994 zgolj izvedbena pogodba, ki se nanaša na pogodbo z dne 10.8.1993, slednja pa je sestavni del sporazuma o zavarovanju terjatve. Zato je sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da je ugovor zastavnega dolžnika šteti za neutemeljenega.

Izrek

Sklep o neutemeljenosti ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da vnovič odloči o utemeljenosti ugovora.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je po predlogu upnice na podlagi pravnomočnega in izvršljivega sporazuma strank o zavarovanju denarne terjatve z zastavno pravico z dne 29.10.1993, opr. št. I Rg 198/93-9 dovolilo izvršbo zoper glavnega dolžnika in zastavnega dolžnika zaradi izterjave glavnice 10.087.012,95 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.1.1998 do plačila in izvršilnih stroškov v znesku 103.205,00 SIT zakonitimi zamudnimi obrestmi od 14.1.1999 do plačila. Proti sklepu ugovarja zastavni dolžnik in navaja, da je res zastavil nepremičnino na podlagi navedenega sporazuma strank (251.c člen Zakona o izvršilnem postopku - ZIP), vendar pa le za terjatev na podlagi pogodbe o odobritvi kredita z dne 10.8.1993, ki je sestavni del sporazuma. Kot dokaz predlaga vpogled v sporazum. Nadalje navaja, da upnica uveljavlja terjatev iz neke druge pogodbe, ki ni sestavni del izvršilnega naslova in za to terjatev dolžnik ni dal upnici nobenega zavarovanja. Podrejeno ugovarja višini dolga, saj upnica predlogu za izvršbo ni predložila ne obračuna o stanju dolga niti dokumentacije o porabi kredita. Predlaga razveljavitev sklepa tako, da se izvršba izreče za nedopustno. Na ugovor je odgovorila upnica, da je pogodba št. 16/94 z dne 2.2.1994 izvedbena pogodba in se nanaša na pogodbo o odobritvi kredita do določene višine z dne 10.8.1993, ki je sestavni del sporazuma o zavarovanju terjatve. Z izvedbeno pogodbo je bilo glavnemu dolžniku odobreno 100.000,00 DEM, kar je bilo v tolarski vrednosti na dan nakazila 7.740.591,40, SIT. Zastavni dolžnik je tudi podpisal to pogodbo, sicer pa je iz 6.člena izvedbene pogodbe razvidno, da je kredit zavarovan z vpisano hipoteko. Upnica nadalje prereka dolžnikove navedbe, da ni predložil obračuna o stanju dolga. Predlogu za izvršbo je namreč priložil izpisek odprtih postavk, iz katerega izhaja stanje dolga na glavnici z obrestmi in zamudnimi obrestmi. Predlaga zavrnitev ugovora. Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen in je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, in so primeroma navedeni v določbi 55.člena ZIZ. Zastavni dolžnik v ugovoru priznava, da je kot zastavitelj zastavil svojo nepremičnino na podlagi sporazuma strank pred sodiščem zaradi zavarovanja terjatve po pogodbi o odobritvi kredita z dne 10.8.1993. Na podlagi zapisnika o sporazumu strank pri Temeljnem sodišču v Novem mestu, enoti v Novem mestu, opr. št. I Rg 198/93-2 z dne 20.8.1993, ki ima moč sodne poravnave (251. c člen ZIP v zvezi s 1.točko 17.člena ZIZ), je upnica pridobila na nepremičnini zastavnega dolžnika zastavno pravico za poplačilo dolga glavnega dolžnika. Iz navedenega sporazuma strank je nadalje razvidno (2. in 3. točka), da je dolžnik z vknjižbo zastavne pravice na svoji nepremičnini dovolil zavarovanje terjatve upnice v tolarski vrednosti 200.000,00 DEM na dan plačila, pod plačilnimi pogoji in z zapadlostjo, ki so navedeni v pogodbi o odobritvi kredita z dne 10.8.1993 in ki je sestavni del sporazuma. V obravnavanem izvršilnem postopku pa je upnica predlogu za izvršbo zoper zastavnega dolžnika priložila pogodbo o kreditu do določene višine z dne 2.2.1994, iz katere izhaja (1. člen pogodbe v prilogi A 1), da je upnica dala glavnemu dolžniku (S. d.o.o.) kredit 100.000 DEM oz. 7.728.058,00 SIT v tolarski protivrednosti z zapadlostjo, pogoji vračanja in obveznostmi strank, ki so določeni z navedeno pogodbo ( zlasti členi od 2 do 11). Iz pogodbe nadalje izhaja, da naj bi bil ta kredit zavarovan s hipoteko (6. člen), pri čemer pa iz pogodbenih določil ni razvidno, ali se to jamstvo v skladu s sporazumom dejansko nanaša na plačilo dolžnikovega z zastavno pravico zavarovanega dolga. Glede na izpisek odprtih postavk (A 7), ki ga je upnica priložila predlogu za izvršbo in ki prikazuje stanje dolga glavnega dolžnika na dan 31.12.1997, je jasno, da upnica zoper zastavnega dolžnika uveljavlja izterjavo terjatve na podlagi kreditne pogodbe z dne 2.2.1994. Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ, ko zatrjuje, da za to terjatev ni dal hipotekarnega zavarovanja oziroma da ta pogodba ni sestavni del sporazuma. Upnica je sicer v odgovoru na ugovor nasprotovala tem navedbam, pri tem pa glede na navedena pogodbena določila ni razumljivo pojasnila, na kakšni podlagi je pogodba št. 16/94 z dne 2.2.1994 zgolj izvedbena pogodba, ki se nanaša na pogodbo z dne 10.8.1993, slednja pa je sestavni del sporazuma o zavarovanju terjatve. Zato je sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da je ugovor zastavnega dolžnika šteti za neutemeljenega. Ker v tej smeri ni ugotovljeno, ali predstavlja pogodba z dne 2.2.1994 sestavni del izvršilnega naslova, je bilo treba na podlagi določbe 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ sklep o neutemeljenosti ugovora razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o ugovoru. Sodišče prve stopnje lahko pred odločitvijo o utemeljenosti ugovora dolžnika iz razlogov smotrnosti razpiše narok (člen 29/2 ZIZ) in izvede zlasti dokaz z zaslišanjem strank, nato pa zanesljivo ugotovi, ali je s sporazumom, ki je v tem postopku izvršilni naslov, zajeta terjatev iz "izvedbene" pogodbe oziroma ali je zastavni dolžnik dal hipotekarno jamstvo za terjatev, ki jo upnica, kot navaja v predlogu za izvršbo, v tem postopku uveljavlja v višini, z obrestmi in stroški, določenimi s pogodbo z dne 2.2.1994.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia