Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sodba I U 1990/2012

ECLI:SI:UPRS:2013:I.U.1990.2012 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč odmera nagrade in stroškov odvetniku rok za vrnitev napotnice obseg odobrene brezplačne pravne pomoči zaključek storitve brezplačne pravne pomoči kazenska zadeva
Upravno sodišče
20. februar 2013
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Iz izreka izpodbijane odločbe ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč dodeljena samo v postopku preiskave, saj je določeno, da se nujna pomoč dodeli za pravno zastopanje v zadevi I Kpr, kar zajema celoten postopek. Tudi na napotnici, ki jo je tožena stranka izdala tožniku, je navedeno, da je pomoč odobrena za „kazensko zadevo“, tako da niti iz odločbe niti iz napotnice ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za posamično pravno dejanje, ki bi bilo nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam, ampak je organ očitno upošteval, da je zastopanje v celotni kazenski zadevi nujno; zgolj menjava opravilnih številk znotraj iste kazenske zadeve, kar med strankama niti ni sporno, pa ne more vplivati na obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem Bpp 319/2010 z dne 7. 12. 2012 odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 80,00 EUR v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.

Obrazložitev

V izpodbijanem aktu je navedeno, da je podpredsednik Okrožnega sodišča v Krškem v zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A., ki ga zastopa odvetnik B.B., po odločbi, opr. št. Bpp 319/2010 z dne 30. 4. 2010, na predlog odvetnika z dne 9. 11. 2012, na podlagi 2. odst. 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči ZBPP), v zvezi s 4. odst. 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), odločil, da se zavrne zahteva odvetnika B.B. z dne 9. 11. 2012 za odmero in plačilo stroškov zastopanja upravičenca A.A. po odločbi opr. št. Bpp 319/2010. V obrazložitvi akta je navedeno, da je bil odvetnik B.B. z odločbo Bpp 319/2010 z dne 30. 4. 2010 določen za izvajanje pravne pomoči upravičencu A.A., in sicer za pravno zastopanje v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 17865/2010 in oprostitev plačila stroškov postopka. Odvetnik je dne 9. 11. 2012 priglasil nastale stroške za dejanja brezplačne pravne pomoči. Sodišče je odvetnika dne 15. 11. 2012 pozvalo na izjasnitev okoliščin priglasitve stroškov glede na 5. odst. 40. čl. ZBPP. Odvetnik je na poziv sodišča odgovoril, da je bila upravičencu dodeljena pomoč za pravno svetovanje v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. I Kpr 17865/2010. V nadaljevanju pa, da se je sodna praksa ustalila pri tem, da je postopek enoten za vse od začetka preiskave pa do pravnomočnosti sodbe, ne glede na to ali se spreminjajo oznake ali opravilne številke ter da je bil narok opravljen dne 6. 11. 2012, napotnico pa je vrnil dne 9. 11. 2012. Napotnico je odvetnik vrnil nepodpisano ravno iz razloga, da ne bi zamudil 8-dnevnega roka.

Iz izreka odločbe opr. št. Bpp 319/2010 je ugotoviti, da gre za izvajanje pravne pomoči glede zastopanja v zadevi Okrožnega sodišča v Krškem opr. št. I Kpr 17865/2010 in oprostitev plačila stroškov postopka, se pravi za zastopanje upravičenca v postopku preiskave, ki se zaključi z vložitvijo obtožbe in ne za zastopanje do pravnomočno zaključene zadeve. ZBPP v čl. 40 določa, da če oseba, ki je izvajala pravno pomoč, napotnice ne vrne v roku 8 dni po opravljeni storitvi, ni upravičena do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. Storitev odvetnika, to je za zastopanje upravičenca v postopku preiskave opr. št. I Kpr 17865/2010 Okrožnega sodišča v Krškem, za katero je bil odvetnik določen za izvajanje pravne pomoči, se je zaključila z vložitvijo obtožbe dne 28. 12. 2010, glede katere je odvetnik dne 19. 1. 2011 vložil ugovor (priloga A7), se pravi po izteku zgoraj navedenega roka, zato ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči. V tožbi tožnik pravi, da je iz napotnice tožene stranke opr. št. Bpp 319/2010 z dne 30. 4. 2010 razvidno, da je brezplačna pravna pomoč odobrena za kazensko zadevo. Glede na navedeno in upoštevaje sodno prakso, ki se je izoblikovala tako, da je postopek enoten vse od začetka preiskave pa do pravnomočno zaključene zadeve, ne glede na to, ali se v tem času spreminjajo oznake in opravilne številke (Kpr. K, Ks in samo številke), je tožnik napotnico vrnil po tem, ko je bila zadeva zaključena na prvi stopnji, to je z izrekom sodbe (ko je bila „kazenska zadeva“ končana). Zoper upravičenca je postopek tekel najprej pod opr. št. I Kpr 130/2009 in Kpr 137/2009. Nato sta bili zadevi preštevilčeni in sicer sta dobili opr. št. Kpr 17845/2010 in Kpr 17865/2010. Ti dve zadevi sta se nato združili v skupni postopek pod opr. št. Kpr 17845/2010, le ta pa se je nadaljeval pod opr. št. K 17845/2010. Iz tega je razvidno, da so se med postopkom spreminjale oznake in številke, zadeva pa je ves čas ista, ves čas gre za isti postopek. Sodba in postopek pod opr. št. Kpr 17845/2010 je le nadaljevanje postopka opr. št. I Kpr 17865/2010. Dne 6. 11. 2012 je sodišče razglasilo sodbo in zastopanje na prvi stopnji se je s tem zaključilo (oziroma s prejemom sodbe dne 12. 11. 2012). Gre torej za enoten postopek, za katerega je bila v celoti upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč. To je jasno navedeno tudi v napotnici, kjer je zapisano, da je upravičencu odobrena brezplačna pravna pomoč za kazenski postopek, torej ne samo za postopek preiskave, to je za zadevo I Kpr 17865/2010, ampak tudi na nadaljnji postopek, za celoten kazenski postopek, torej do zaključenega postopka na prvi stopnji. Takšna je tudi sodna praksa. Predlaga, da sodišče sklep tožene stranke opr. št. Bpp 319/2010 z dne 7. 12. 20120 spremeni tako, da se zahtevi tožnika ugodi in se tožniku odmerijo in izplačajo stroški za zastopanje upravičenca A.A. po odločbi, opr. št. Bpp 319/2010. Podrejeno pa predlaga, da sodišče sklep tožene stranke razveljavi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti njegove pravdne stroške.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni vložila, pač pa je sodišču v skladu z določili 38. člena ZUS-1 predložila predmetni upravni spis.

Obrazložitev k prvi točki izreka: Tožba je utemeljena.

V ključnem delu obrazložitve izpodbijanega akta tožena stranka pravi, da je iz izreka odločbe opr. št. Bpp 319/2010 ugotoviti, da gre za izvajanje pravne pomoči glede zastopanja v zadevi opr. št. I Kpr 17865/2010 in oprostitev plačila stroškov postopka, se pravi za zastopanje upravičenca v postopku preiskave, ki se zaključi z vložitvijo obtožbe in ne za zastopanje do pravnomočno zaključene zadeve. V naslednjem odstavku pa se tožena stranka sklicuje na 40. člen ZBPP.

Sodišče ugotavlja, da iz izreka odločbe št. Bpp 319/2010 z dne 30. 4. 2010 ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč dodeljena samo v postopku preiskave, saj je določeno, da se nujna pomoč dodeli za pravno zastopanje v zadevi I Kpr 17865/2010, kar zajema celoten postopek. Tudi na napotnici, ki jo je tožena stranka izdala tožniku, je navedeno, da je pomoč odobrena za „kazensko zadevo“, tako da niti iz odločbe Bpp 319/2010 niti iz napotnice ne izhaja, da bi bila brezplačna pravna pomoč dodeljena za posamično pravno dejanje, ki bi bilo nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam (1. odstavek 36. člena ZBPP), ampak je očitno organ, ki je dodelil brezplačno pravno pomoč, upošteval, da je zastopanje v celotni kazenski zadevi nujno; zgolj menjava opravilnih številk znotraj iste kazenske zadeve, kar med strankama niti ni sporno, pa ne more vplivati na obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči. Na tej podlagi je sodišče tožbi ugodilo, ker je tožena stranka napačno uporabila 5. odstavek 40. člena ZBPP, izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (3. in 4. točka 1. odstavka 64. člena ZUS-1). Tožena stranka mora izdati nov upravni akt v 30 dneh od prejema sodbe, pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča (4. odstavek 64. člena ZUS-1).

Obrazložitev k drugi točki izreka: Po določilu 3. odstavka 25. člena ZUS-1 v zvezi z 5. odstavkom 34. člena ZBPP, če sodišče tožbi ugodi in upravni akt odpravi, se tožniku glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s pravilnikom, ki ga izda minister za pravosodje, prisojeni znesek pa plača toženec. Po določilu 1. in 2. odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik, Uradni list RS, št. 24/2007), če je bila zadeva rešena na seji in je tožnik v postopku imel pooblaščenca, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 350,00 EUR, če pa ni imel pooblaščenca, ki je odvetnik, mu gredo stroški v višini 80,00 EUR. Tožnik v upravnem sporu ni imel pooblaščenca. Zato je sodišče v drugi točki izreka s sklepom odločilo, da je Republika Slovenija dolžna plačati znesek 80,00 EUR. Znesek 80,00 EUR mora tožena stranka plačati tožniku v 15 dneh od prejema sodbe z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 15 dni po prejemu sodbe do plačila.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia