Jedro

Ker je bila upravičencu z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje in svetovanje v kazenskem postopku do izdaje sodbe sodišča prve stopnje, je stališče tožene stranke, da bi moral odvetnik strošek storitve priglasiti v roku 8 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe, izdane v navedenem kazenskem postopku, pravilno.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 609/2009 z dne 4.10. 2010 je bil zavrnjen zahtevek tožnika za povrnitev stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči upravičencu A.A. za sestavo vlog, svetovanje in zastopanje v kazenskem postopku, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Mariboru pod opr. št. I K 10073/2009 (prej K 337/2008) do izdaje sodbe sodišča prve stopnje. Tožena stranka je zahtevek zavrnila na podlagi ugotovitve, da tožnik stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči ni priglasil v roku določenem v 40. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Po citirani določbi je izvajalec brezplačne pravne pomoči upravičen do plačila storitev, če jih priglasi v roku 8 dni po opravljeni storitvi. Upravičencu je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena z odločbo z dne 26. 6. 2009 in sicer v obsegu sestave vlog, svetovanja in zastopanja v kazenskem postopku do izdaje sodbe sodišča prve stopnje. Sodišče je sodbo razglasilo na naroku dne 18. 6. 2010, pisni odpravek sodbe je bil odvetniku vročen dne 2. 9. 2010, kar izhaja iz vročilnice v kazenskem spisu, tega dne se je odvetnik tudi seznanil z dejstvom, da je bil postopek na prvi stopnji zaključen, zato bi strošek storitve moral priglasiti v roku 8 dni, to je do 10. 9. 2010. Odvetnik je strošek priglasil šele dne 21. 9. 2010, zato do plačila storitev brezplačne pravne pomoči na podlagi šestega odstavka 40. člena ZBPP ni upravičen.

S sklepom Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 609/2009 z dne 3. 11. 2010 je bil zavrnjen predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje in zavržena pritožba zoper sklep opr. št. Bpp 609/2010. V vlogi, v kateri je predlagal vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, je odvetnik navajal, da je rok za priglasitev stroškov zamudil, ker se je od 8. 7. 2010 do 30. 9. 2010 nahajal v bolniškem staležu, zaradi poškodbe, ki jo je utrpel dne 8. 7. 2010. Ker je bil vezan na uporabo bergel, opraviti je moral tudi več zdravniških pregledov, dela v odvetniški pisarni ni mogel opravljati. Predložil je bolniške liste in zdravstveno dokumentacijo. Navedel je tudi, da je za zamudo izvedel dne 8. 10. 2010, ko mu je bil vročen izpodbijani sklep opr. št. Bpp 609/2009 z dne 4. 10. 2010, zato je njegov predlog pravočasen. V obrazložitvi tožena stranka pravno podlago za svojo odločitev navaja 103. in 105. člen ZUP-a ter ugotovitev, da je pisarna odvetnika poslovala, saj je bil dne 2. 9. 2010 na naslov pisarne vročen pisni odpravek sodbe, ki jo je izdalo okrožno sodišče v kazenskem postopku, v katerem je bil odvetnik upravičencu postavljen kot izvajalec brezplačne pravne pomoči. Ker zamuda ni nastala iz upravičenega razloga, sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo. Pritožbo zoper citirani prvostopni sklep pa je zavrglo iz razloga, ker zoper tak sklep pritožba ni dovoljena (drugi odstavek 240. člena ZUP v zvez z drugim odstavkom 34. člena ZBBP).

Tožnik s tožbo izpodbija tako odločitev o zavrnitvi zahtevka za povrnitev stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči, o katerem je bilo odločeno s sklepom tožene stranke opr. št. Bpp 609/2009-13 z dne 4. 10. 2010, kot tudi sklep Bpp 609/2009 z dne 3.11.2010, s katerim je bil zavrnjen predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožbo vlaga zaradi zmotne uporabe materialnega predpisa ter zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je iz zdravstvene dokumentacije, priložene k predlogu za vrnitev v prejšnje stanje razvidno, da je bil v času, ko bi moral opraviti zamujeno dejanje, v bolniškem staležu, torej nezmožen za delo. Iz dokumentacije prav tako izhaja, da tožnik zaradi poškodb svojega dela ni mogel opravljati, kakor tudi da ga ni smel opravljati, saj bi sicer kršil določbe ZZVZZ. Podrobneje opisuje potek zdravljenja in zaključuje, da je rok za priglasitev stroškov brezplačne pravne pomoči zamudil iz opravičenih vzrokov ter da je zato njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje v skladu s prvim odstavkom 103. člena ZUP utemeljen. Zato je zahtevek za povrnitev stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči vložen pravočasno in sicer v 8 dneh, ki so potrebni za izpolnitev napotnice in isti dan, ko je napotnico podpisal upravičenec. Upravičenec je namreč napotnico podpisal šele 21. 9. 2010, potem ko je bil večkrat pozvan naj se oglasi v pisarni in napotnico podpiše. Iz odločbe, s katero je bila upravičencu dodeljena brezplačna pravna pomoč je razvidno, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje. V obravnavanem primeru je postopek pred sodiščem prve stopnje končan, ko je odločba, s katero se postopek zaključi, pravnomočna. Ker sodba Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 18. 6. 2010, opr. št. I K 10073/2009 še ni pravnomočna, je obdolženec po zagovorniku zoper sodbo prvostopenjskega sodišča vložil pritožbo, tako obstaja možnost, da pritožbeno sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavi, kar pomeni nadaljevanje postopka pred sodiščem prve stopnje. Šele z vročitvijo drugostopenjske odločbe, s katero bi postala odločitev prvostopenjskega sodišča pravnomočna, prične teči osemdnevni rok za priglasitev stroškov brezplačne pravne pomoči. Glede na navedeno zato tožnik naslovnemu sodišču predlaga, da po opravljeni glavni obravnavi izpodbijana sklepa z dne 4. 10. 2010 in z dne 3. 11. 2010 odpravi ter ugodi predlogu tožnika za vrnitev v prejšnje stanje ter tožniku v celoti prizna priglašene stroške nudenja brezplačne pravne pomoči po napotnici opr. št. Bpp 609/2009 z dne 30. 6. 2009 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 9. 2010 dalje do plačila pod izvršbo. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka. V podrejenem tožbenem zahtevku pa predlaga, da sodišče izpodbijana sklepa odpravi in toženi stranki naloži, da v roku 30 dni od izdaje sodbe sodišča prve stopnje izda odločbo, s katero bo zahtevku tožeče stranke za povrnitev stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči ugodila in tožniku priznala stroške nudenja brezplačne pravne pomoči, vse pod izvršbo. Prav tako zahteva povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

V obravnavani zadevi so po presoji sodišča izpolnjenim pogoji za uveljavljanje več tožbenih zahtevkov z eno tožbo po 35. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). S tožbo se namreč izpodbijata dva sklepa, ki ju je oba izdal Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru v zvezi z upravičenjem tožnika do povračila stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči v obsegu, kot je bil določen z odločbo tega organa opr. št. Bpp 609/2009 z dne 26. 6. 2009. Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, kdaj je pričel teči 8 dnevni rok za predložitev napotnice službi za brezplačno pravno pomoč, določen v 40. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in v zvezi s tem utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

V skladu z določbo 40. člena ZBPP je izvajalec brezplačne pravne pomoči upravičen do plačila storitev, če jih priglasi v roku 8 dni po opravljeni storitvi. Ker je bila upravičencu z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč opr. št. Bpp 609/2009 z dne 26. 6. 2009 odobrena brezplačna pravna pomoč za zastopanje in svetovanje v kazenskem postopku I K 10073/2009 (oziroma prej K 337/2008) do izdaje sodbe sodišča prve stopnje, je stališče tožene stranke, da bi moral strošek storitve priglasiti v roku 8 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe, izdane v navedenem kazenskem postopku, pravilno. Iz podatkov v spisu izhaja, tega pa ne negira niti tožnik v tožbi, da mu je bil pisni odpravek sodbe v zgoraj navedeni kazenski zadevi vročen dne 2. 9. 2010, kar pomeni, da bi moral priglasiti stroške v zvezi z izvedbo odobrene brezplačne pravne pomoči do 10. 9. 2010. Glede na to, da je bila napotnica vrnjena šele 21. 9. 2010, je bila vrnjena prepozno.

Upoštevaje vse navedeno, je zato po presoji sodišča v primeru, kot je obravnavani, ko je po podatkih spisa mogoče ugotoviti, da je tožnik kot izvajalec storitve priglasil stroške tudi za vložitev pritožbe zoper sodbo izdano v citiranem kazenskem postopku, to dejanje pa je bilo opravljeno dne 17. 9. 2010, utemeljevanje zamude roka z zdravstvenimi razlogi neupravičeno, zavrnitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje pa pravilna oziroma utemeljena.

Ker sta po povedanem izpodbijani odločitvi pravilni in zakoniti, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče tudi ni sledilo predlogu tožnika, da opravi glavno obravnavo glede na to, da za to niso izpolnjeni zakonski pogoji iz 59.člena ZUS-1. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.