Jedro

Zaradi neustreznega oziroma protipredpisnega poslovanja sodnega osebja je bilo toženi stranki onemogočeno dokazovanje pravočasnosti pritožbe; napaka sodne osebe pa stranke ne more prikrajšati za zakonsko in celo ustavno zajamčeno pravico.

Izrek

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe tožene stranke se - vključno z odločitvijo o stroških postopka - razveljavi, in se v tem obsegu vrne zadeva sodišču druge stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo, da mora plačati tožniku 166.865 tedanjih SIT odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.12.2996 dalje do plačila, medtem ko je v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo, o pravdnih stroških pa odločilo, da jih mora tožnik v obsegu do zneska 8.077 tedanjih SIT povrniti toženi stranki.

Sodišče druge stopnje je delno ugodilo le tožnikovi pritožbi zoper prvostopenjsko odločitev o stroških postopka in o njih odločilo, da jih pravdni stranki krijeta vsaka svoje, sicer pa je tožnikovo pritožbo zoper sodbo glede odločitve o glavni stvari zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu, izpodbijanem s pritožbo tožnika, potrdilo, medtem ko je pritožbo tožene stranke zoper obsodilni del sodbe sodišča prve stopnje s sklepom zavrglo kot prepozno.

Zoper sklep sodišča druge stopnje o zavrženju pritožbe je tožena stranka vložila revizijo. V njej navaja, da je sodišče druge stopnje sicer pravilno ugotovilo, da je bila sodba sodišča prve stopnje toženi stranki vročena 20.5.2004 in da je zadnji dan roka za pritožbo iztekel 4.6.2004 (v petek), vendar je napačno sklepalo, da je bila njena pritožba vložena šele 7.6.2004 (v ponedeljek); takrat je prispela na sodišče po pošti, sicer pa je tožena stranka oddala pritožbo na pošto priporočeno že 4.6.2004, torej zadnji dan pritožbenega roka in s tem pravočasno. Da pritožbe ni poslala kot navadno poštno pošiljko (temveč priporočeno), dokazuje s poštno knjigo njenih priporočenih pošiljk za dan 4.6.2004, iz katere izhaja, da so bile vse tega dne na pošto oddane in (med drugimi tudi) na Okrajno sodišče v Kopru naslovljene pošiljke poslane priporočeno - torej tudi v tem pravdnem postopku vložena pritožba. To je mogoče po njenem mnenju preveriti s primerjavo v poštni knjigi zabeležene mase ene izmed 4.6.2004 oddanih priporočenih pošiljk z maso primerjalne pošiljke identične vsebine, ki jo tožena stranka prilaga reviziji z namenom dokazovanja njune skladnosti. Sicer pa se tožena stranka spričo dejstva, da njeni pritožbi ni pripeta ovojnica kot dokaz o času in načinu oddaje poštne pošiljke (in da te preprosto ni v spisu), sklicuje na določbo šestega odstavka 215. člena Sodnega reda in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, z vrnitvijo zadeve sodišču druge stopnje v ponovno (vsebinsko) odločanje o njeni pritožbi.

Revizija je bila po 375. členu v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo) vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija je utemeljena.

Po ugotovitvi v izpodbijanem sklepu je bila sodba sodišča prve stopnje toženi stranki vročena 20.5.2004, kar pomeni, da je rok za njeno pritožbo potekel z iztekom dneva 4.6.2004 (petek) in da bi bila njena pritožba, ki je prispela na Okrajno sodišče v Kopru (spričo označbe na dohodni štampiljki) 7.6.2004, pravočasna pod pogojem, da je bila 4.6.2004 oddana na pošto priporočeno (drugi odstavek 112. člena ZPP). Prav to trdi in dokazuje tožena stranka, v spisu pa ni (zaradi neskrbnega in protipredpisnega ravnanja sodne osebe v vložišču) nobenega nasprotnega dokaza, ki bi to trditev tožene stranke ovrgel. Iz označb v dohodni štampiljki na list. št. 113 spisa zanesljivo izhaja le datum prispetja pritožbe na sodišče (7.6.2004 - ponedeljek) in dejstvo, da ni bila prejeta "neposredno", temveč "po pošti", vendar so označbe take, da dopuščajo dvom o njenem prejetju kot "navadne" ali "priporočene" pošiljke. Predvsem pa je bilo poslovanje vložišča v obravnavanem primeru v nasprotju z določbo šestega odstavka 215. člena Sodnega reda, po kateri se pisanju, ki je vezano na rok, pripne ovojnica; pritožbi tožene stranke ovojnica ni pripeta in je tudi sicer ni v spisu. To pomeni, da je bilo toženi stranki zaradi neustreznega oziroma protipredpisnega poslovanja sodnega osebja onemogočeno dokazovanje pravočasnosti pritožbe; napaka sodne osebe pa stranke ne more prikrajšati za zakonsko in celo ustavno zajamčeno pravico. Tako se izkaže, da ugotovitve sodišča druge stopnje zgolj o tem, da je bila "toženi stranki sodba pravilno vročena 20.5.2004, rok za pritožbo je potekel 4.6.2004, pritožbo pa je tožena stranka vložila 7.6.2004", ne omogočajo sklepa, da je pritožba tožene stranke prepozna. Izpodbijani sklep je torej posledica kršitve določbe 352. člena v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP, ki je privedla do napačne in nezakonite odločitve o zavrženju pritožbe (bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP kot revizijski razlog po 2. točki prvega odstavka 370. člena istega zakona) in ki jo je zato bilo treba, vključno z odločitvijo o stroških postopka, razveljaviti na podlagi določbe prvega odstavka 379. člena (v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena) ZPP, zadevo pa vrniti sodišču druge stopnje zaradi vsebinskega odločanja o pritožbi tožene stranke.

Izrek o stroških revizijskega postopka tožene stranke temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.