Jedro

Že iz odločbe Okrožnega sodišča na Ptuju Bpp 165/2010 z dne 19. 1. 2011, s katero se je dolžniku dodelila brezplačna pravna pomoč izhaja, da se ga oprosti plačila stroškov postopka iz petega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ti stroški pa so le tisti, ki jih ima upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi stroški nasprotne stranke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na popravo sklepa z dne 10. 6. 2015 (I. in II. točka izreka) potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o popravi, s katerim je popravilo III. točko izreka sklepa z dne 10. 6. 2015 tako, da mora dolžnik povrniti v proračun Republike Slovenije 779,44 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (I. in II. točka izreka sklepa). Pri tem je zavrnilo tudi upnikov predlog z dne 19. 6. 2015 za povrnitev izvršilnih stroškov (III. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi izpodbija sklep v delu, ki se nanaša na popravo sklepa z dne 10. 6. 2015. Meni, da ni jasno, kaj predstavlja popravek, saj sledita II. in III. točka z ločeno vsebino. Stroški bi morali biti plačani iz proračuna in ne naloženi dolžniku v plačilo, saj je upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ki zajema oprostitev vseh stroškov postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Upnik je podal odgovor na pritožbo, ki ga sodišče druge stopnje ni upoštevalo, saj ni dovoljen (četrti odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ni podana s strani dolžnika uveljavljana postopkovna kršitev nejasnosti, saj očitno pomotni zapis točke II med prvi in drugi odstavek I. točke izreka ne vpliva na jasnost izreka. Izrek je sposoben preizkusa, saj je iz njega mogoče razbrati, katera točka izreka predhodnega sklepa se popravlja in s katerim besedilom se nadomešča. Tudi iz obrazložitve jasno izhaja, da se popravlja zapis skupnega zneska stroškov. Odločitev o zavrnitvi upnikovega predloga za povrnitev stroškov je vsebinsko ločena celota, kar je tudi razbrati iz obrazložitve sklepa.

6. Sodišče prve stopnje je utemeljeno popravilo svoj sklep z dne 10. 6. 2015 v III. točki izreka, saj je prišlo do očitne pisne napake v zapisu zneska stroškov, ki so bili naloženi dolžniku v plačilo (328. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Zavzemanje dolžnika, da kot upravičenec do brezplačne pravne pomoči naloženih stroškov ni dolžan povrniti, ampak bi jih moral kriti proračun, je zmotno. Že iz odločbe Okrožnega sodišča na Ptuju Bpp 165/2010 z dne 19. 1. 2011, s katero se je dolžniku dodelila brezplačna pravna pomoč izhaja, da se ga oprosti plačila stroškov postopka iz petega odstavka 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Ti stroški pa so le tisti, ki jih ima upravičenec do brezplačne pravne pomoči, ne pa tudi stroški nasprotne stranke. Dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke (9. člen ZBPP). Stroški cenilcev so upnikovi stroški (drugi odstavek 38. člena ZIZ), ki pa so bili založeni iz proračuna, ker je bil upnik oproščen njihovega plačila.

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker ZIZ (četrti odstavek 9. člena) odgovora na pritožbo zoper izpodbijani sklep ne predpisuje, stroške te vloge krije upnik sam (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP in 15. členom ZIZ).