Jedro

Sodišče prve stopnje je njegovo vlogo z dne 24. 10. 2024 pravilno zavrglo tako iz razloga, ker je o predlogu za obročno plačilo denarne kazni že bilo pravnomočno odločeno (319. v zvezi s 332. členom ZPP), kakor tudi iz razloga, ker se zoper sklep z dne 10. 9. 2024 nasprotni udeleženec ni pritožil pravočasno, to je v 15-dnevnem pritožbenem roku, ki je začel teči 17.9.2024 in se je iztekel 2.10.2024, zato je njegova pritožba z dne 24. 10. 2024 prepozna (prvi odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo nasprotnega udeleženca z dne 24. 10. 2024 zoper sklep sodišča prve stopnje V N 364/2023-26 z dne 10. 9. 2024.

2.Zoper citirani sklep vlaga pravočasno laično pritožbo nasprotni udeleženec. Navaja, da podaja delno pritožbo, in sicer iz razloga, ker se zaveda, da je za določene zadeve odgovoren. Pritožuje se oziroma prosi za plačilo globe v dveh obrokih po 5.000 EUR, prav tako pa prosi za podatke, kam bi to globo nakazal. Stroškov ne priglaša.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) v zvezi z 22.a členom Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND).

5.Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje in jih v izogib ponavljanju povzema ter v nadaljevanju le še odgovarja na pritožbena izvajanja.

6.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu vsled kršitve prepovedi približevanja predlagateljici s sklepom z dne 18. 3. 2024, ki je že pravnomočen, izreklo denarno kazen v višini 10.000,00 EUR in da je nasprotni udeleženec 26. 6. 2024 na prvostopenjsko sodišče podal predlog za obročno plačilo denarne kazni, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 9. 2024 zavrnilo, navedeni sklep pa je postal pravnomočen 3. 10. 2024. Z vlogo z dne 24. 10. 2024, ki jo je nasprotni udeleženec poimenoval kot pritožbo, je nasprotni udeleženec po eni strani vložil pritožbo zoper sklep dne 10. 9. 2024, po drugi strani pa ponovno zaprosil za obročno plačilo denarne kazni.

7.Sodišče prve stopnje je njegovo vlogo z dne 24. 10. 2024 pravilno zavrglo tako iz razloga, ker je o predlogu za obročno plačilo denarne kazni že bilo pravnomočno odločeno (319. v zvezi s 332. členom ZPP), kakor tudi iz razloga, ker se zoper sklep z dne 10. 9. 2024 nasprotni udeleženec ni pritožil pravočasno, to je v 15-dnevnem pritožbenem roku, ki je začel teči 17.9.2024 in se je iztekel 2.10.2024, zato je njegova pritožba z dne 24. 10. 2024 prepozna (prvi odstavek 343. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

8.Ker tudi niso podane uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

9.Nasprotni udeleženec pritožbenih stroškov ni priglasil, zato je odločitev o njih odpadla.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.