Jedro

Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje odločalo o priglašenih stroških obeh pravdnih strank, pri tem pa se ni opredelilo niti do dejstva, da se je postopek, ki je v začetku tekel kot enoten, s sklepom z dne 3. 7. 2018 razdružil v dva postopka, niti do dejstva, da se je sporna vrednost tekom postopka spreminjala, kar vpliva na vrednost posameznih opravil.

Izrek

I.Pritožbama obeh pravdnih strank se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II.Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki 5.401,23 EUR pravdnih stroškov.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta obe pravdni stranki.

Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) navaja, da je sodišče priznalo toženi stranki (v nadaljevanju tožencu) stroške od 1. do 10. alineje 6. točke izpodbijanega sklepa, ki so že bili del odločitve v sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru III P 1097/2015 z dne 3. 7. 2018, v kateri je bilo odločeno, da je tožnik v pravdnem postopku uspel in mu mora toženec povrniti stroške v višini 3.572,97 EUR, upoštevaje takratno sporno vrednost 29.400,00 EUR. Sicer pa je sodišče neupravičeno priznalo tožencu 50 točk za prošnjo za preložitev naroka, 50 točk za odgovor odvetnici A. A. z dne 16. 1. 2019, 750 točk za dopise, prošnje za posredovanje informativne ponudbe, kar vse ni potreben in nujen strošek. Prav tako ni nujen strošek 50 točk za prošnjo za podaljšanje roka ter 100 točk za pripravo na zaslišanje izvedenke. 875 točk za pritožbo pa je bilo že priznanih v odločbi Višjega sodišča v Mariboru I Cp 149/2025, posledično so napačno priznani tudi materialni stroški in sodna taksa za pritožbo. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in odločitev sodišča prve stopnje spremeni. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Toženec izpodbija odločitev sodišča prve stopnje za znesek 2.293,71 EUR. Pri tem navaja, da je sodišče neutemeljeno priznalo tožniku 800 točk za obravnavi dne 20. 3. 2023 in 20. 9. 2023, ko bi sodišče lahko priznalo zgolj 700 točk, namesto 750 točk za pripravljalni vlogi z dne 2. 2. 2023 in 7. 12. 2022 pa bi moralo priznati zgolj 700 točk. Prav tako sodišče ne bi smelo priznati pritožbenih stroškov, saj je o slednjih že bilo odločeno. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Pritožbi sta utemeljeni.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

5.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje odločalo o priglašenih stroških obeh pravdnih strank, pri tem pa se ni opredelilo niti do dejstva, da se je postopek, ki je v začetku tekel kot enoten, s sklepom z dne 3. 7. 2018 razdružil v dva postopka, niti do dejstva, da se je sporna vrednost tekom postopka spreminjala, kar vpliva na vrednost posameznih opravil.

6.Prav tako izpodbijani sklep nima razlogov za različno priznanje nagrade tožniku in tožencu za pripravljalne vloge po razveljavitvenem sklepu VSM I Cp 266/2022 z dne 19. 10. 2022 (tožniku sodišče prve stopnje za pripravljalno vlogo z dne 7. 12. 2022 in dne 2. 2. 2023 priznava 750 točk, tožencu pa za vlogo z dne 22. 12. 2022 in dne 3. 4. 2023 700 točk) in zakaj je sodišče tožniku naložilo v plačilo stroške toženca za opravila, ki so nastala izključno iz razlogov na njegovi strani (dopisi, prošnje za preložitev obravnav itd.). Pri odmeri stroškov mora namreč sodišče upoštevati samo stroške, ki so bili potrebni za postopek (155. člen ZPP).

7.Glede na obrazloženo, ker se izpodbijani sklep ne da preizkusiti oz. nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbama obeh pravdnih strank ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP).

8.V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje kritično presodilo potrebnost priglašenih stroškov za posamezna opravila, upoštevalo sporno vrednost spora, ki se je tekom postopka spreminjala in vpliv na višino nagrade za posamezno opravilo ter bo potem ponovno odločilo v okviru priglašenih stroškov. Pri tem naj ima v uvidu, da je o pritožbenih stroških že bilo odločeno s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 149/2025 z dne 18. 11. 2025.

9.Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP).