Jedro

Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo sodno izvedenko, in sicer zaradi varstva pravic in koristi ml. otrok, v skladu s prvim odstavkom 55. člena Zakona o nepravdnem postopku. Zato je tudi plačilo nagrade izvedenki izvedlo iz sredstev sodišča.

Slednje pa še ne pomeni, da udeleženca postopka nista dolžna kriti nastalih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki klinične psihologije A. A. odmerilo nagrado za podano ustno izvedensko mnenje v skupnem znesku 838,14 EUR (I. in II. točka izreka). V III. točki izreka je plačilo nagrade in stroškov v višini 838,14 EUR naložilo v plačilo finančno računovodski službi sodišča - začasno iz sredstev sodišča. V IV. in V. točki izreka je predlagateljici in nasprotnemu udeležencu naložilo, da v roku 8 dni od prejema sklepa plačata predujem za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 419,07 EUR vsak, sicer bo navedeni znesek prisilno izterjalo. V VI. točki izreka je v presežku predlog izvedenke za plačilo izvedenine zavrnilo.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. Meni, da je izrek sam s seboj v nasprotju, saj je v III. točki izreka določeno, da se stroški izvedenke začasno izplačajo iz proračunskih sredstev sodišča, v IV. in V. točki izreka pa je predlagateljici in nasprotnemu udeležencu naloženo plačilo predujma za stroške izvedenke. Tako ni jasno, ali se stroški izvedenke po tem sklepu začasno izplačajo iz proračuna ali iz predujma. Nadalje meni, da je sklep nepravilen, ker mu je dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, kar je bilo v tem sklepu spregledano.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi po uradni dolžnosti v postopek pritegnilo sodno izvedenko, in sicer zaradi varstva pravic in koristi ml. otrok, v skladu s prvim odstavkom 55. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Zato je tudi plačilo nagrade izvedenki izvedlo iz sredstev sodišča.

5.Slednje pa še ne pomeni, da udeleženca postopka nista dolžna kriti nastalih stroškov, zato je sodišče prve stopnje pravilno nastale skupne stroške stroške, ki so se začasno krili iz sredstev sodišča, naložilo obema udeležencema postopka, ki sta jih dolžna vsak do 1/2 plačati na račun sodišča, v skladu z drugim odstavkom 40. člena ZNP-1 oz. 101. členom ZNP-1.

6.Pritožnik se neutemeljeno zavzema za spremembo odločitve o založitvi predujma, saj v predmetni zadevi ni oproščen plačila stroškov postopka, ki se nanašajo na podajo izvedenskega mnenja. Iz odločbe BPP 744/2023 z dne 24. 11. 2023 izhaja, da je pritožnik upravičen do brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetnici v postopku pred organi za izvensodno poravnavanje sporov in pred sodiščem prve stopnje, vse v zadevi Okrožnega sodišča na Ptuju II N 232/2023. Iz odločbe ne izhaja, da je oproščen plačila stroškov izvedencev.

7.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. alineja 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza:

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 40, 40/2, 55, 55/1, 101

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.