2. 9. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Roberta Smerduja, Polhov Gradec, na seji dne 2. septembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o začasni delni omejitvi gibanja ljudi in prepovedi zbiranja ljudi zaradi preprečevanja okužb s SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 186/20) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedeni odlok. Zatrjuje kršitev pravice do enakopravnosti iz 14. člena Ustave, s tem v zvezi pa tudi kršitev ustavnih pravic iz 2., 5., 16. in 32. člena Ustave. Navaja, da je imetnik mobilnega telefona z različico operacijskega sistema, ki mu ne omogoča uporabe mobilne aplikacije #OstaniZdrav, zato ni smel prečkati meje svoje občine brez upravičenega razloga, kakor so to lahko storili uporabniki navedene aplikacije. V tem oziru naj bi bil pobudnik diskriminiran, saj Ustava v 14. členu ne dopušča razlikovanja med državljani glede na gmotno stanje ali druge osebne okoliščine. Pobudnik je Ustavnemu sodišču predlagal, naj izvede ustavnosodno presojo ne glede na veljavnost predpisa, saj bi sicer ob možnostih bodočih ukrepov izostala odločitev o tem ustavnopravnem vprašanju.

2.Izpodbijani predpis je med postopkom pred Ustavnim sodiščem prenehal veljati. Veljal je le devet dni, natančneje, v obdobju med 15. 12. 2020 in 23. 12. 2020. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Zato je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj izkaže okoliščine, iz katerih bo razvidno, katere posledice protiustavnosti oziroma nezakonitosti niso bile odpravljene. Pobudnik je v dopolnitvi pobude pojasnil, da so bile s prenehanjem veljavnosti Odloka odpravljene tudi vse posledice zatrjevane protiustavnosti, a je pri pobudi zaradi možnosti bodočega omejevanja še vedno vztrajal. S tem pobudnik pravovarstvene potrebe iz drugega odstavka 47. člena ZUstS ni izkazal, zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo. Ob odsotnosti drugih okoliščin ali razlogov tega stališča le (gola) možnost, da bo kdaj v prihodnje sprejet še kakšen drug ukrep, ne spreminja.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

dr. Matej Accetto Podpredsednik