Jedro

Tožnik ne zahteva solidarnega plačila. Zakon mu sicer daje možnost, da bi lahko zahteval solidarno plačilo, vendar ga v konkretnem primeru ni zahteval, kar je v skladu z načelom dispozitivnosti. Torej gre v obravnavanem primeru za dva zahtevka po 15.160 EUR, kar je v pristojnosti okrajnih sodišč.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Brežicah.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Krškem je s sklepom I P 000/2021 z dne 23. 9. 2021 odločilo, da ni stvarno pristojno za sojenje v tej pravdni zadevi in da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Brežicah.

2. Okrajno sodišče v Brežicah je na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Krškem. Navaja, da tožnik zatrjuje, da naj bi mu toženca škodo povzročila namerno, za namerno povzročeno škodo pa delavec in delodajalec odgovarjata solidarno, torej ne drži, da gre za dva zahtevka po 15.160 EUR.

3. Za odločanje je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Brežicah.

4. V obravnavani zadevi je tožnik vložil odškodninsko tožbo zoper dva toženca – pravno in fizično osebo, in od njiju zahteva plačilo 30.320 EUR. Okrožno sodišče v Krškem je pravilno ugotovilo, da gre za denarno, torej deljivo obveznost. Res je tudi, kar navaja Okrajno sodišče v Brežicah, da je odgovornost delavca in delodajalca za namerno povzročeno škodo solidarna, kar bi pomenilo, da gre za dva zahtevka po 30.320 EUR. Vendar višje sodišče ugotavlja, da tožnik ne zahteva solidarnega plačila. Zakon mu sicer daje možnost, da bi lahko zahteval solidarno plačilo, vendar ga v konkretnem primeru ni zahteval, kar je v skladu z načelom dispozitivnosti iz 2. člena ZPP. Torej gre v obravnavanem primeru (po volji tožnika) za dva zahtevka po 15.160 EUR, kar je v pristojnosti okrajnih sodišč.

5. Glede na povedano je zato pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka (prvi odstavek 25. člena ZPP).