Jedro

Ker je pritožbeno sodišče s sklepom razveljavilo zamudno sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, je bilo že iz tega razloga potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in posledično razveljaviti tudi pritožbeno izpodbijani sklep o pravdnih stroških ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.136,18 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za njihovo plačilo dalje do prenehanja obveznosti.

2. Tožeča stranka sklep izpodbija v celoti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb postopka. Sklepu nasprotuje in vztraja, da je potrebno presojo njegove utemeljenosti vezati na pravnomočno odločitev o glavni stvari, saj je obveznost plačila stroškov odvisna od pravnomočne odločitve o glavni stvari. Odločitev o pravdnih stroških je torej preuranjena. Na izrecno zahtevo toženke pa tožena stranka pritožbeno tudi uveljavlja, da je predlog tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov prepozen. Tožeča stranka bi morala pravdne stroške priglasiti že v tožbi. Le tožba je bila torej v konkretnem primeru tisti predlog, ki je v skladu s tretjim odstavkom 163. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vseboval zahtevo za povrnitev stroškov. Opozarja tudi, da sedmi odstavek 163. člena ZPP ne predstavlja zakonske podlage za priznanje stroškov, predlaganih naknadno v primeru izdaje zamudne sodbe. Zamudna sodba ni sklep o ustavitvi postopka, pač pa sodba, torej sodna odločba, ki ni sklep. Tožena stranka zato predlaga spremembo sklepa, in sicer bodisi v primeru uspeha s pritožbo zoper odločbo o glavni stvari (zamudno sodbo) bodisi kot samostojen pritožbeni razlog zaradi neobstoja zakonske podlage, in sicer tako, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka v breme tožene stranke zavrne oziroma podredno, da sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker je pritožbeno sodišče s sklepom Cp 133/2020 z dne 28. 5. 2020 razveljavilo zamudno sodbo, ki jo je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi izdalo dne 9. 5. 2019, in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, je bilo že iz tega razloga potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in posledično razveljaviti tudi pritožbeno izpodbijani sklep o pravdnih stroških ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). O zahtevi tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov bo namreč lahko sodišče prve stopnje odločilo šele v novem postopku. Pritožbenemu sodišču zato ni bilo potrebno presojati zgoraj povzetih pritožbenih navedb (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

6. Odločitev o pritožbenih stroških je v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.