Jedro

Ker lahko sodišče morebitne napake v številkah popravi kadar koli med postopkom, kar je v konkretnem primeru storilo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti, je morebitni očitek o nepravilnosti sklepa neutemeljen.

Pritožnik lahko popravni sklep izpodbija le iz razloga, da sodišče pooblastila iz prvega odstavka 328. člena ZPP ni pravilno uporabilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo očitno pisno napako sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu St 000 z dne 19. 7. 2019 (p.d. 822) tako, da se v izreku besedna zveza „posamezni del stavbe z ID znakom 001 nadomesti z besedno zvezo „posamezni del stavbe z ID znakom 002“.

2. Zoper sklep se pritožuje upnik E. d.o.o. iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter vse sklepe in celoten postopek prodaje sporne nepremičnine razveljavi.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zgolj popravilo očitno pisno pomoto, ki se mu je primerila v izreku sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu St 000 z dne 19. 7. 2019 (p.d. 822), ko je pri navedbi številke posameznega dela stavbe namesto pravilnega ID znaka 002, zapisalo napačno številko ID znaka 001. 6. Iz prvega odstavka 328. člena v zvezi s 332. členom ZPP, ki se v stečajnem postopku uporabljata na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP lahko predsednik senata kadar koli popravi napake v imenu in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sklepa z izvirnikom. Iz sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, ki je bil tako s popravnim sklepom popravljen, izhaja, da je bil izdan na podlagi pogodbe o prodaji nepremičnine z dne 19. 9. 2018 (p.d. 479). V navedeni pogodbi je kot ID znak naveden 002, zato je poprava skladna tudi z navedeno pogodbo, saj govori o posameznih delih stavbe s tem ID znakom.

7. Ker lahko sodišče morebitne napake v številkah popravi kadar koli med postopkom, kar je v konkretnem primeru storilo sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti, je zato morebitni očitek o nepravilnosti sklepa neutemeljen. Pri tem ne gre spregledati, da v pritožbi pritožnik sam izpostavlja, da je sklep o izročitvi nepremičnine z dne 19. 7. 2019, katerega izrek je bil predmet poprave z izpodbijanim sklepom, že pravnomočen v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 444/2019 z dne 3. 10. 2019 (p.d 905), ko je bila zavrnjena pritožba istega pritožnika zoper sklep o izročitvi nepremičnine.

8. Pritožnik lahko popravni sklep izpodbija le iz razloga, da sodišče pooblastila iz prvega odstavka 328. člena ZPP ni pravilno uporabilo. Zato so vse pritožbene navedbe, ki se nanašajo na nepravilnosti, ki naj bi jih v konkretnem stečajnem postopku zagrešil upravitelj, za rešitev pritožbe irelevantne in se pritožbeno sodišče do njih ni opredeljevalo.

9. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse pritožbene trditve, ki so pomembne za presojo in odločitev o pritožbi (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP). Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP vse v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).