- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 33/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:III.R.33.2004 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Usoda razdruženih postopkov je od razdružitve (ločitev) naprej samostojna, saj postopka tečeta neodvisno drug od drugega, kakor da bi bili že od vsega začetka vloženi dve posebni tožbi. Litispendenca zahtevkov teče naprej, pa tudi na stvarni in krajevni pristojnosti se nič ne spremeni.
Izrek
Za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
Obrazložitev
Okrožno sodišče v Celju je na podlagi tretjega odstavka 300. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 17.1.2003 sklenilo, da se zahtevek zoper B. d.o.o. obravnava ločeno od zahtevka zoper B.R. in F.R. Posledično je za obravnavanje zahtevka zoper B. d.o.o. odprlo nov spis (pod opr. št. II Pg 21/2003).
V postopku, v katerem je ločeno obravnavalo zahtevek zoper B. d.o.o., pa se je Okrožno sodišče v Celju s sklepom z dne 2.2.2004, opr. št. II Pg 21/2003-63, izreklo za krajevno nepristojno. Nato (po "pravnomočnosti sklepa") je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki pa je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o krajevni pristojnosti. Za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
(1) Okrožno sodišče v Celju se je odločilo za ločeno obravnavanje zahtevka zoper B. d.o.o (ter zahtevka zoper B.R. in F.R. Zato sta iz prej enotnega postopka (pod opr. št. II Pg 75/2002) nastala dva postopka (pod opr. št. II Pg 75/2002 in II Pg 21/2003).
(2) Usoda navedenih postopkov pa je od ločitve naprej samostojna, saj ločena postopka tečeta neodvisno drug od drugega, kakor da bi bili že od vsega začetka vloženi dve posebni tožbi. Litispendenca zahtevkov teče naprej, pa tudi na stvarni in krajevni pristojnosti se nič ne spremeni.
(3) Zato velja ustaljena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Celju, ki je opravilo predhoden preizkus tožbe v postopku pod opr. št. II Pg 75/2002. Po opravljenem preizkusu se namreč ne more več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, kar pomeni, da bi tudi morebiti prej krajevno nepristojno sodišče postalo krajevno pristojno.
(4) Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče odločilo, da je za odločanje v sporu pod opr. št. II Pg 21/2003 krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju.