Jedro

Prisotnost upnikovega pooblaščenca na rubežu še ne pomeni avtomatične pridobitve pravice do povrnitve stroškov, ki so mu s tem v zvezi nastali. Stroške bi mu bil dolžan dolžnik povrniti le v primeru, če bi upnik izkazal, da je s svojim aktivnim ravnanjem pripomogel k uspešnosti opravljenega izvršilnega dejanja. Izvršitelj mora pri opravljanju službe delati učinkovito in ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, za nadzor nad opravljanjem izvršiteljevega dela pa upnik ni pooblaščen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo upniku v osmih dneh povrniti 179,19 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka), ni pa upniku priznalo z vlogo z dne 22. 6. 2017 priglašenih stroškov (2. točka izreka).

2. Zoper odločitev v 2. točki izreka sklepa se je upnik po pooblaščencu pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev v izpodbijanem delu sklepa pravilno oprlo na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ, ker upnik v vlogah z dne 22. 6. 2017 in 6. 9. 2017 potrebnosti prisotnosti pri izvršilnem dejanju rubeža ni izkazal. ZIZ v tretjem odstavku 82. člena določa pravico upnika, da se udeleži rubeža, vendar pa udeležbe ne predpisuje kot obvezne in ne določa posledic, če se upnik rubeža ne bi udeležil (tako kot je bilo predpisano do uveljavitve novele ZIZ-A 21. 9. 2002, ko je bila posledica neudeležbe upnika na rubežu ustavitev izvršbe). Rubež se namreč opravi tudi v odsotnosti upnika (četrti odstavek 82. člena ZIZ).

5. Upnik je v konkretni zadevi izkoristil možnost prisotnosti svojega pooblaščenca na rubežu, kar pa še ne pomeni avtomatične pridobitve pravice do povrnitve stroškov, ki so mu s tem v zvezi nastali.1 Stroške bi mu bil dolžan dolžnik povrniti le v primeru, če bi izkazal, da je s svojim aktivnim ravnanjem pripomogel k uspešnosti opravljenega izvršilnega dejanja, kar pa mu niti v vlogi z dne 22. 6. 2017 niti v dopolnitvi z dne 6. 9. 2017 ni uspelo. Pavšalna trditev o aktivnem sodelovanju odvetniške kandidatke pri rubežu namreč ne zadošča. Kakšno naj bi bilo njeno potrebno aktivno sodelovanje, ni opisal niti upnik v vlogah niti izvršitelj v poročilu o opravljenih izvršilnih dejanjih z dne 6. 9. 2017. Z zaslišanjem izvršitelja oziroma njegovega pomočnika pa ni mogoče nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage, saj je izvajanje dokazov namenjeno dokazovanju predhodno zatrjevanih konkretnih dejstev in ne šele njihovemu ugotavljanju.

6. Neutemeljeno je tudi pritožbeno navajanje, da je upnik menil, da bo rubež uspešnejši, če bo nadzoroval delo izvršitelja in mu dajal predloge, kaj naj se zarubi oziroma kje naj se rubež opravi. Služba izvršitelja je javna, opravljajo jo izvršitelji, ki izpolnjujejo z zakonom predpisane pogoje (prim. 280. in 281. člen ZIZ). Izvršitelj mora pri opravljanju službe delati učinkovito in ravnati s skrbnostjo dobrega strokovnjaka (288. člen ZIZ), za nadzor nad opravljanjem izvršiteljevega dela pa upnik ni pooblaščen (prim. določbe Enaintridesetega poglavja ZIZ). Neutemeljeno je pritožbeno uveljavljanje, da se je upnik prepričal, da nadaljnja izvršba z rubežem premičnin ni smiselna in ne bo predlagal ponovnega rubeža, saj bi do takšnega zaključka lahko prišel tudi na podlagi izvršiteljevega poročila in s temi navedbami potrebnosti stroškov za prisotnost na rubežu ne more utemeljiti.

7. Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. sklepa VSL I Ip 3237/2010 z dne 29. 12.2010, I Ip 3880/2011 z dne 23. 11. 2011.