Jedro

Ker je tožena stranka ugovarjala preuranjenost tožbe in predlagala zavrženje tožbe, njene vloge ni mogoče opredeliti za obrazložen odgovor na tožbo, ki se po tar. št. 19/1 obračuna višje. Tožena stranka je šele napovedala, če bo to potrebno, da bo v roku vložila odgovor na tožbo in tega odgovora ni nikoli vložila, saj je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo. Zato gre toženi stranki le plačilo po tar. št. 19/4 pod "druge vloge".

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem delu (II. izreka) spremeni tako, da se znesek 655,45 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 27,54 EUR.

II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške pritožbenega postopka 97,92 EUR v roku 15 dni, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom pod točko 1 zavrglo tožbo z dne 6. 2. 2018. Pod II Izreka je naložilo tožeči stranki stroške 655,45 EUR.

2. Proti 2. točki izreka vlaga pritožbo tožeča stranka. Sodišče je zmotno odmerilo toženi stranki stroške za odgovor na tožbo po tarifni številki za obrazložen odgovor na tožbo 19/1 Odvetniške tarife, in sicer 1400 točk in nato še 2 % za stroške. Ker se je po Zakonu o državnem odvetništvu zavrže tožba, ko predhodni postopek še ni zaključen, je treba presojati vlogo tožene stranke kot "druge vloge" in jo ovrednotiti po Tarifni številki 19/4 Odvetniške tarife s 50 točkami. Zato je treba sporni sklep v stroškovnem delu ustrezno spremeniti. Tožeča stranka priglaša stroške za pritožbo.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožena stranka je po prejemu tožbe vložila vlogo z naslovom " predlog za zavrženje tožbe in pridržek glede odgovora na tožbo" (list. št. 11-12). Ugovarjala je preuranjenost tožbe in predlagala zavrženje tožbe po Zakonu o državnem odvetništvu. Na koncu pa je zapisala, če sodišče tožbe ne bo zavrglo, bo v zakonitem roku vložila odgovor na tožbo. Odgovor na tožbo ni bil vložen, saj je sodišče tožbo zavrglo.

6. Tožena stranka je priglasila kot stroške postopka 1400 točk in 2 % od vrednosti spora. Pritožba utemeljeno opozarja, da je po Tarifni številki 19, točka 1 to postavka, ko gre za obrazložen odgovor na tožbo. Druge vloge pa Tarifna številka 19 ureja pod točko 4 in gre le za 50 točk. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da vloge tožene stranke na list. št. 11 ni mogoče opredeliti kot obrazloženi odgovor na tožbo; tožena stranka je celo napovedala, da če bo to potrebno, bo šele vložila odgovor na tožbo. V vlogi ni z besedo prerekana vsebina tožbe, ampak samo predlagano zavrženje po Zakonu o državnem odvetništvu, člen 27. Temu je tudi sodišče prve stopnje sledilo.

7. Ker je sodišče prve stopnje glede odmere stroškov napačno uporabilo materialni zakon oziroma odvetniško tarifo, je pritožbeno sodišče na podlagi 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odmerilo stroške za 50 točk (22,95 EUR) in 2 % od tega zneska, stroškov znese 4,59 EUR. Pravilno odmerjeni stroški so torej 27,54 EUR.

8. Tožeča stranka je priglasila stroške pritožbenega postopka, in sicer stroške za sestavo pritožbe, 2 % pavšal in 22 % DDV. To skupaj znese 57,12 EUR. Priglasila je tudi plačilo sodne takse za pritožbo, to je 40,80 EUR oziroma skupaj 97,92 EUR. Ker tožeča stranka ni zahtevala zakonitih zamudnih obresti od pravdnih stroškov, je ta del izreka odpadel. Pritožbeno sodišče je odločalo prvič v taki zadevi, zato je odločilo senatno (tretji odstavek 366. a člena ZPP).