Jedro

Vloga tožeče stranke z dne 28. 10. 2008 o delnem umiku predloga za izvršbo je bila podana v izvršilnem postopku in se ni nanašala na pravdni postopek, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba. Skladno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani je prišlo do ločitve obravnavanja zahtevka/predloga tožeče stranka, vodita se dva samostojna in neodvisna postopka, znotraj katerih imajo pravdna dejanja posamezne stranke samostojni učinek v tistem postopku, v katerem so bila dana. Delni umik predloga za izvršbo lahko rezultira v delni ustavitvi postopka in v nadaljevanju izvršbe glede preostalega predloga ter na potek pravdnega postopka nima vpliva.

S tem ko je sodišče prve stopnje v podlago izpodbijane sodbe mimo volje tožeče stranke in soglasja tožene vzelo vlogo, ki jo je tožeča stranka vložila v drugem (izvršilnem postopku), je strankam odvzelo možnost obravnavanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločitev v zadevi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 4195/2008, z dne 01. 04. 2008 razveljavilo v 1. točki izreka glede glavnične terjatve v znesku 603,36 EUR in glede zamudnih obresti od zneska 134,16 EUR od 02. 03. 2007 dalje do plačila, od zneska 108,49 EUR od 02. 03. 2007 dalje do plačila in od zneska 360,71 EUR od 29. 04. 2007 dalje do plačila ter tožbeni zahtevek zavrnilo.

Zoper sodbo vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek v celoti kot utemeljen potrdi oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

O pritožbi zoper sodbo je na podlagi novelirane določbe 5. odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odločala sodnica posameznica, saj gre za spor majhne vrednosti, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.

Sodba se sme v postopku v sporih majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

Tožeča stranka je kot upnik vložila predlog za izvršbo na podlagi računov št. 04533, št. 04636, št. 05601, št. 00663, št. 00664, št. 00776, št. 00813, št. 00957, št. 01424, št. 01513, št. 02154, št. 02217, št. 02506 in št. 03098. Po ugovoru dolžnika (tožene stranke) z dne 11. 04. 2008 je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep, opr. št. VL 4195/2008, z dne 19. 09. 2008, s katerim je ugotovilo, da je sklep o izvršbi, opr. št. VL 4195/2008, z dne 01. 04. 2008, pravnomočen glede glavnice v znesku 2.081,21 EUR (1. točka izreka), da se navedeni sklep o izvršbi razveljavi glede glavnice v znesku 603,36 EUR ter se bo o tem delu zahtevka odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu (2. točka izreka), v preostalem je ugovor dolžnika (tožene stranke) zavrnilo (3. točka izreka) ter naložilo dolžniku (toženi stranki) da povrne upniku (tožeči stranki) 35,39 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov (4. točka izreka).

Skladno z navedenim sklepom je bila predmet pravdnega postopka pred sodiščem prve stopnje presoja utemeljenosti terjatve tožeče stranke po računih št. 04533 z dne 09. 01. 2007, št. 05061 z dne 29. 04. 2007 in št. 04636 z dne 29. 01. 2007. Glede preostalih računov po predlogu o izvršbi se vodi izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. VL 4195/2008. Tožena stranka je v zvezi z navedenimi računi, ki so predmet pravdnega postopka, v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 11. 04. 2008 navajala, da jih je poravnala s plačili z dne 06. 03. 2007, 03. 05. 2007 in 16. 05. 2007, za račun št. 04636 je navajala, da ga ni prejela. Tožeča stranka je dne 19. 08. 2008 in 07. 10. 2008 vložila pripravljalni vlogi, s katerima je navedbe tožene stranke prerekala in navajala, da s strani tožene stranke izvedenimi plačili vtoževani računi niso bili plačani. Dne 28. 10. 2008 je tožeča stranka vložila vlogo „delni umik upnika“, pod opr. št. VL 4195/2008, s katero je predlog za izvršbo delno umaknila za plačila z dne 15. 05. 2008, 04. 06. 2008, 10. 06. 2008, 17. 06. 2008, 04. 08. 2008, 12. 08. 2008, 26. 08. 2008, 28. 08. 2008, 02. 09. 2008, 10. 09. 2008, 13. 10. 2008 ter sodišču predlagala, naj navedena plačila upošteva, v zvezi z izterjavo preostalega dolga dolžnice pa je predlagala nadaljevanje izvršilnega postopka in odmero dodatnih izvršilnih stroškov.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke iz razloga, ker je ugotovilo, da je tožena stranka (skladno z navedbami tožeče stranke v njeni vlogi z dne 28. 10. 2008) v celoti poplačala vtoževano terjatev.

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi v delu, ko ta navaja, da je bila vloga tožeče stranke z dne 28. 10. 2008 podana v izvršilnem postopku in se ni nanašala na pravdni postopek, v katerem je bila izdana izpodbijana sodba. Skladno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 4195/2008 z dne 19. 09. 2008, je prišlo do ločitve obravnavanja zahtevka/predloga tožeče stranka, vodita se dva samostojna in neodvisna postopka, znotraj katerih imajo pravdna dejanja posamezne stranke samostojni učinek v tistem postopku, v katerem so bila dana. Delni umik predloga za izvršbo lahko rezultira v delni ustavitvi postopka in v nadaljevanju izvršbe glede preostalega predloga (43. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) ter na potek pravdnega postopka nima vpliva.

S tem ko je sodišče prve stopnje v podlago izpodbijane sodbe mimo volje tožeče stranke in soglasja tožene vzelo vlogo, ki jo je tožeča stranka vložila v drugem (izvršilnem postopku), je strankam odvzelo možnost obravnavanja. Iz spisa tudi ne izhaja, da bi bila vloga vročena toženi stranki.

Skladno z navedenim pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, zaradi česar je pritožbi ugodilo in odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena zaradi navedene kršitve ZPP, pritožbeno sodišče ni odgovarjalo na ostale pritožbene navedbe.

V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati vloge strank, podane v izvršilnem postopku pred izdanim sklepom, opr. št. VL 4195/2008 z dne 19. 09. 2008, in vloge, podane v pravdnem postopku, ter ponovno odločiti o utemeljenosti zahtevka tožeče stranke.

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.