Jedro

Če se z naknadnim sklepom o delni oprostitvi plačila sodne takse spremeni višina prvotno naložene taksne obveznosti, je treba zaradi načela pravne enakosti ob analogni uporabi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 taksnemu zavezancu izdati nov plačilni nalog, ki je sestavni del tega sklepa.

Ker pritožniku po tem, ko se je zaradi sklepa o delni oprostitvi plačila sodne takse spremenila višina taksne obveznosti, nov plačilni nalog z določenim izpolnitvenim rokom ni bil izdan, sta ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnik zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo in posledična odločitev o ustavitvi postopka v tem upravnem sporu, napačni.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 837/2013-24 z dne 5. 5. 2014 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 34. in 46. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) postopek v tem upravnem sporu ustavilo, saj je v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 22. členom ZUS-1 štelo, da je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) tožbo umaknil. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bilo pritožniku v obrazložitvi sklepa I U 837/2013 z dne 10. 4. 2014, s katerim je bil oproščen plačila 90 % predpisanega zneska sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v tem upravnem sporu, pojasnjeno, da mora 10 % sodne takse za tožbo, ki znaša 14,80 EUR, plačati na način in ob upoštevanju opozoril iz plačilnega naloga z dne I U 837/2013-10 z dne 19. 8. 2013. Ker se pritožnik do izdaje izpodbijanega sklepa navodil iz sklepa I U 837/2013 z dne 10. 4. 2014 ni držal in neoproščenega dela sodne takse za tožbo v določenem roku ni plačal, je prvostopenjsko sodišče štelo, da je tožbo umaknil, zato je postopek ustavilo.

3. Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožnik pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je bila višina sodne takse s sklepom I U 837/2013 z dne 10. 4. 2014 spremenjena, zato bi moralo sodišče prve stopnje ob uporabi 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) pritožniku poslati nov plačilni nalog, ki bi nadomestil prejšnjega. Ker mu nov plačilni nalog s spremenjeno višino sodne takse še ni bil vročen, s plačilom sodne takse za tožbo še ni prišel v zamudo, zato sodišče prve stopnje ne bi smelo izdati sklepa o ustavitvi postopka zaradi neplačila sodne takse.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje pritožniku izdalo plačilni nalog I U 837/2013-10 z dne 19. 8. 2013, s katerim ga je pozvalo, da naj v 15 dneh od prejema plačilnega naloga plača sodno takso za tožbo v višini 148,00 EUR. Zoper navedeni plačilni nalog je pritožnik vložil ugovor, ki ga je prvostopenjsko sodišče s sklepom I U 837/2013-16 z dne 17. 12. 2013 zavrnilo. Zoper navedeni sklep je pritožnik vložil pritožbo, ki jo je Vrhovno sodišče s sklepom I Up 15/2014 z dne 13. 2. 2014 zavrnilo. V pritožbi je pritožnik med drugim podal tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je prvostopenjsko sodišče po prejemu pritožnikove izjave o premoženjskem stanju obravnavalo in s sklepom I U 837/2013 z dne 10. 4. 2014 predlogu delno ugodilo in pritožnika oprostilo plačila 90 % predpisanega zneska sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, v preostalem delu pa predlog zavrnilo. Sklep je 8. 5. 2014 postal pravnomočen.

6. V navedenem sklepu o delni oprostitvi plačila sodne takse je sodišče prve stopnje pritožniku v obrazložitvi pojasnilo, da znaša glede na odstotek oprostitve nova sodna taksa za tožbo 14,80 EUR, ki jo je pritožnik dolžan poravnati v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa, pri čemer naj pri načinu plačila upošteva navodila, ki izhajajo iz plačilnega naloga I U 837/2013-10 z dne 18. 9. 2013 (op. pravilno 19. 8. 2013).

7. Po presoji Vrhovnega sodišča je utemeljen pritožbeni ugovor, da bi moralo sodišče prve stopnje v obravnavani situaciji, ko je zaradi sklepa o delni oprostitvi plačila sodne takse prišlo do spremembe višine taksne obveznosti, ob analogni uporabi tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 s sklepom o delni oprostitvi plačila sodne takse spremeniti prvotni plačilni nalog in določiti novo višino takse ter pritožniku poslati nov plačilni nalog, ki je sestavni del tega sklepa. Tretji odstavek 34. a člen ZST-1, ki omogoča izdajo novega plačilnega naloga, sicer ureja zgolj situacijo, ko pride do spremenjene višine sodne takse v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog, ne pa tudi situacije, kakršna je obravnavana, ko se višina sodne takse spremeni zaradi naknadne delne ugoditve predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Ker pa sta situaciji povsem primerljivi (saj v obeh primerih pride do spremenjene višine taksne obveznosti), je po presoji Vrhovnega sodišča treba zaradi načela pravne enakosti ob uporabi zakonske analogije tretji odstavek 34.a člena uporabiti tudi v obravnavani situaciji.(1) Gre namreč za zapolnitev pravne praznine, ko mora sodišče od posamično urejenega primera sklepati na neurejeni primer, ki se po svojih sestavinah v celoti ne sklada s tipskimi znaki abstraktnega dejanskega stanu, a jim je vendar tako zelo podoben, da se z njimi ujema v bistvenih lastnostih (t. i. zakonska analogija).(2)

8. Čeprav sodišče prve stopnje s sklepom o delni oprostitvi sodne takse, ki pa je že pravnomočen, ni spremenilo starega plačilnega naloga in v izreku sklepa ni določilo nove višine sodne takse (odločilo je le o odstotku oprostitve), bi moralo v obravnavani procesni situaciji ob analogni uporabi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 pritožniku naknadno izdati nov plačilni nalog z vsemi sestavinami, določenimi v prvem odstavku 34. člena ZST-1. 9. Ker pritožniku po tem, ko se je zaradi sklepa o delni oprostitvi plačila sodne takse spremenila višina taksne obveznosti, nov plačilni nalog z določenim izpolnitvenim rokom ni bil izdan, sta ugotovitev sodišča prve stopnje, da je pritožnik zamudil rok za plačilo sodne takse za tožbo in posledična odločitev o ustavitvi postopka v tem upravnem sporu napačni.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje pritožniku ob analogni uporabi tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 izdati nov plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo v višini 14,80 EUR, v katerem mu mora določiti tudi nov rok za plačilo te takse. Šele če pritožnik v tem roku sodne takse za tožbo ne bo poravnal, bodo izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka v tem upravnem sporu. V nasprotnem primeru pa bo moralo sodišče prve stopnje tožbo (če bodo izpolnjene tudi ostale procesne predpostavke) obravnavati po vsebini.

(1) Do podobne situacije pride tudi v primeru, ko se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, zaradi česar mora stranka plačati le takso za umik vloge, ki je nižja od prvotno naložene takse. Tudi za tak primer ZST-1 v četrtem odstavku 34. člena predvideva izdajo novega plačilnega naloga s sestavinami, določenimi v prvem odstavku 34. člena ZST-1. (2) Glej Pavčnik, M., Teorija prva: prispevek k razumevanju prava, 4., pregledana in dopolnjena izdaja, Ljubljana 2011, str. 386-387.