Jedro

Namen obrazložitve odredb je v naknadni sodni kontroli odrejenih ukrepov - preverjanju vsebinskih predpostavk za njihovo odreditev, njihove primernosti, nujnosti in sorazmernosti.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo predlog zagovornika obtoženega A. A. za izločitev dokazov kot neutemeljenega.

2. Zoper sklep se je pritožil obtoženčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izločitev dokazov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev 22. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) z zatrjevanjem, da sodne odredbe, s katerimi je bil odrejen ukrep po 149.b členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), niso vsebovale obrazložitve časovnega obdobja odreditve prikritega preiskovalnega ukrepa (v nadaljevanju PPU). V času odreditve PPU je drugi odstavek 149.b člena ZKP določal, da morata biti predlog za odreditev ukrepa in odredba pisna ter vsebovati podatke, ki omogočajo identifikacijo komunikacijskega sredstva za elektronski komunikacijski promet, utemeljitev razlogov, časovno obdobje, za katerega se podatki zahtevajo, ter ostale pomembne okoliščine, ki narekujejo uporabo ukrepa. Prav ima torej pritožnik, da je potrebno artikulirati relevantno časovno obdobje pridobivanja podatkov,1 ne drži pa, da odredbe I Kpd 9973/2018 z dne 1. 3. 2018, 15. 3. 2018, 23. 3. 2018 in 30. 3. 2018 (v nadaljevanju odredbe) tega ne vsebujejo.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da navedene odredbe vsebujejo časovno obdobje pridobivanja podatkov in upoštevajo načelo sorazmernosti. Podatki so se pridobivali za obdobje od 28. 11. 2017 do 1. 3. 2018 oziroma 30. 3. 2018 in od 2. 11. 2017 do 23. 3. 2018, pri čemer so bili tarče ukrepov POS terminal, telefonska številka in telefon A. A. ter B. B. Prav ima pritožnik, da je v odredbah opredeljeno časovno obdobje storitve kaznivih dejanj, vendar to ne pomeni, da je mogoče PPU odrediti le za to obdobje. Pritožbeno sodišče se namreč strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da sta v predkazenskem postopku kaznivo dejanje in njegova kriminalna količina, ki je odvisna tudi od časa trajanja kriminalne dejavnosti, šele v fazi odkrivanja. Namen PPU pa je ravno v pridobitvi podatkov, ki bi vodili v odkritje kaznivega dejanja in njegovega storilca (prvi odstavek 149.b člena ZKP). Ob odreditvi PPU je zato potrebno upoštevati vse okoliščine primera. V konkretni zadevi to pomeni tudi okoliščini, da so zbrani podatki nakazovali na to, da je pri storitvi kaznivega dejanja udeleženih več oseb in da ni bila znana lokacija POS terminala. Cilj PPU je bil torej ugotoviti lokacijo POS terminala in identificirati morebitne udeležence pri kaznivem dejanju. Navedeni okoliščini pa, po prepričanju pritožbenega sodišča, utemeljujeta odločitev o odreditvi PPU tudi za obdobje po očitani storitvi kaznivega dejanja.

6. Oceno o zadostni obrazložitvi odredb je mogoče napraviti le ob upoštevanju vseh spremljajočih podatkov, tako kot je to napravilo sodišče prve stopnje. Pritožnikovo razumevanje spoštovanja pravice iz 22. člena Ustave v obravnavani zadevi pa je preozko. Namen obrazložitve odredb je namreč v naknadni sodni kontroli odrejenih ukrepov – preverjanju vsebinskih predpostavk za njihovo odreditev, njihove primernosti, nujnosti in sorazmernosti. Obrazložitev obravnavanih odredb navedeno omogoča. Vse odredbe vsebujejo konkretno obrazložitev razlogov za sum, identifikacijo komunikacijskega sredstva in časovno obdobje, za katerega se zahtevajo podatki. Z navedbo, da se podatki pridobivajo zaradi razjasnitve vseh okoliščin kaznivega dejanja, in sicer ugotovitve uporabnikov spornih kartic, lokacije POS terminala in ugotovitve morebitnih udeležencev, pa je zadostno obrazloženo tudi pridobivanje podatkov za obdobje po storjenem kaznivem dejanju, nujnost, primernost in sorazmernost odrejenega ukrepa ter po pritožniku zatrjevane pomanjkljivosti niso podane.

7. Ker razlogi in kršitve, ki jih navaja pritožnik, niso podani, prav tako tudi ne kršitve, ki jih pritožbeno sodišče presoja po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

1 Tako tudi Primož Križnar v Zakonu o kazenskem postopku (ZKP) s komentarjem, Lexpera, GV Založba, Ljubljana 2023, 1. knjiga, 149.b člen, r. št. 10.