Jedro

Tožnik, ki živi v tujini, pa nima pooblaščenca v R Sloveniji, mora ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v R Sloveniji. Če ga ne imenuje, imenuje sodišče na tožnikove stroške začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj in po njem naloži tožniku, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Če ga tožnik ne imenuje, sodišče tožbo zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 652/94-14 z dne 28.11.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99), ki se po določbi 1. odstavka 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) primerno uporablja za vsa vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, zavrglo tožnikovo tožbo. V obrazložitvi navaja, da je s posebnim sklepom tožniku, ki živi v tujini, postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in mu po njej naložilo, da v roku 30 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Tožnik kljub pozivu sodišča in opozorilu, da bo njegovo tožbo zavrglo, če v določenem roku, ko je bil sklep vročen začasni zastopnici, ne bo imenoval pooblaščenca, tega ni imenoval. Začasni zastopnici je bil sklep vročen dne 16.10.2001, tožnik pa je dopis začasne zastopnice skupaj s sklepom sodišča prejel dne 20.10.2001. Ker tožnik v določenem roku ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je sodišče njegovo tožbo zavrglo.

V pritožbi tožnik navaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom kršilo njegove človekove pravice, ki mu jih zagotavlja 1. odstavek 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, po kateri ima vsakdo pravico, da o njegovih civilnih pravicah in obveznostih ali o kakršnihkolih kazenskih obtožbah zoper njega, pravično in javno odloča neodvisno in nepristransko, z zakonom ustanovljeno sodišče. Ker je izpodbijani sklep nezakonit, predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo določbe postopka v upravnem sporu in določbo 1. odstavka 146. člena ZPP. Po tej določbi, ki se v skladu z določbo 16. člena ZUS primerno uporablja za vsa vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena, mora tožeča stranka, ki živi v tujini, pa nima pooblaščenca v Republiki Sloveniji, ob vložitvi tožbe imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Če tožeča stranka ne imenuje pooblaščenca ob vložitvi tožbe, imenuje sodišče na njegove stroške začasnega zastopnika, upravičenega za sprejemanje pisanj in po njem naloži tožeči stranki, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Če tožeča stranka v določenem roku ne imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj, sodišče tožbo zavrže. Ker tožnik ob vložitvi tožbe ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, je sodišče utemeljeno postopalo po navedeni določbi ZPP. Iz izpodbijanega sklepa in podatkov sodnega spisa izhaja, da je bilo tožniku po njegovi začasni zastopnici naloženo, da v roku 30 dni imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Sklep o tem, v katerem je bil tožnik opozorjen na posledice, če pooblaščenca ne bo imenoval, je bil začasni zastopnici vročen dne 16.10.2001. Ker tožnik, v odrejenem roku in niti do odločitve sodišča, ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj, s čemer bi lahko preprečil zavrženje tožbe, je po presoji pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožbo na navedeni pravni podlagi zavrglo.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati pritožbene navedbe. S sprejeto odločitvijo sodišče prve stopnje ni kršilo Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, saj je tožnika pravilno poučilo o posledicah, ki mu bodo nastale, če ne bo sledil pozivu sodišča in v odrejenem roku imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Odločitev sodišča ne pomeni kršitve pravice do sodnega varstva, saj to varstvo sodišče zagotavlja le pod pogoji, ki jih določa procesni zakon.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.