9. 9. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Kmetijsko gozdarske zadruge Logatec, z.o.o., Logatec, ki jo zastopa direktor Jože Urbančič, na seji dne 9. septembra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 67. člena Zakona o zadrugah (Uradni list RS, št. 13/92, 7/93, 22/94 in 35/96) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnica navaja, da je 100 % lastnica Hranilno kreditne službe Logatec, ki bi po njenem mnenju morala naslediti nacionalizirano premoženje bivše Zadružne hranilnice in posojilnice Logatec. Zato naj bi bil 67. člen Zakona o zadrugah (v nadaljevanju ZZad), ki določa, da se premoženje kreditnih zadrug, zadružnih zavarovalnic in njihovih zvez, vrne Zvezi hranilno-kreditnih služb Slovenije in Slovenski zadružni kmetijski banki, nekonsistenten s 66. členom ZZad in v neskladju z Zakonom o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91-I in nasl. - v nadaljevanju ZDen). Meni, da se to premoženje ne bi smelo deliti po 333. členu Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. - v nadaljevanju ZGD), temveč bi se moralo lastniniti po 66. členu ZZad ter se evidentirati kot vložek upravičencev iz 66. člena ZZad oziroma kot paket njihovih delnic v Slovenski zadružni kmetijski banki. Z enakopravnim povečanjem osnovnega kapitala vsem delničarjem naj bi bili neupravičeno obogateni delničarji, ki sicer niso upravičenci po 66. členu ZZad. Ker naj bi bili neupravičeno obogateni vlagatelji izven sektorja kmetijstva, naj bi se posredno zmanjšal vpliv vlagateljev iz kmetijskega sektorja, kar pa po mnenju pobudnice verjetno ni bil namen zakonodajalca.

B.

2.Pobudnica izpodbija 67. člen ZZad, pri tem pa ne navaja, s katero določbo Ustave in zakaj naj bi bila izpodbijana določba v neskladju z Ustavo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj oceni skladnost izpodbijane določbe s 66. členom ZZad in z ZDen in hkrati odloči, ali se za delitev bivšega premoženja kreditnih zadrug uporablja ZZad ali ZGD.

3.Ustavno sodišče pojasnjuje, da uporaba zakonskih določb v posameznih primerih in zunaj postopka z ustavno pritožbo ne more biti predmet presoje ustavnosti predpisa. Ustavno sodišče tudi ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonov.

Medsebojno skladnost zakonskih določb Ustavno sodišče presoja le takrat, ko bi nastala nasprotja znotraj pravnega reda tako, da bi bila kršena načela pravne države iz 2. člena Ustave. Za tako neskladje pa v obravnavani zadevi ne gre. Določba 67. člena ZZad govori o vračanju premoženja kreditnih zadrug, zadružnih zavarovalnic in njihovih zvez, 65. in 66. člen ZZad pa o vračanju premoženja zadružnih organizacij, organizacij kooperantov oziroma njihovih zvez. Z navedbami, s katerimi utemeljuje razloge, zaradi katerih bi se premoženje kreditnih zadrug moralo vračati upravičencem iz 66. člena ZZad, pa pobudnica ne navaja ničesar novega, kar ne bi Ustavno sodišče že upoštevalo v odločbi št. U-I-142/93 z dne 11. 6. 1997 (Uradni list RS, št. 40/97 in OdlUS VI, 89), ko je presojalo 67. člen ZZad in ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo.

4.Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić