Jedro

Glede na navedeno in ker je obsojeni imel zagovornico, ki ji predlog oškodovanke za preklic pogojne obsodbe, ni bil vročen, tega pa sodišču ni uspelo vročiti niti obsojenemu, saj je predlog nabilo na sodno desko in s tem štelo, da je ta obsojenemu vročen, kot to izhaja iz podatkov kazenskega spisa, je pritrditi pritožnici, da je s tem bila kršena obsojenčeva pravica izjasniti se o predlogu za preklic pogojne obsodbe in s tem kontradiktornosti postopka, s čimer je tudi po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost napadene sodbe.

Izrek

Pritožbi zagovornice obsojenega A. A. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z napadeno sodbo je sodišče prve stopnje na predlog pooblaščenke oškodovanca z dne 28. 10. 2020 obsojenemu A. A. preklicalo pogojno obsodbo Okrajnega sodišča v Ljutomeru I K 52506/2019 z dne 27. 11. 2019 ter obsojenemu izreklo v njej določeno kazen sedem mesecev zapora. Obsojeni je dolžan plačati stroške kazenskega postopka, in sicer sodno takso v višini 140,00 EUR, ki bo odmerjena s plačilnim nalogom.

2. Zoper takšno sodbo se je pritožila zagovornica obsojenega zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeno sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Zagovornica uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka po drugem odstavku 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ker sodišče prve stopnje zagovornici obsojenega ni vročilo predloga za preklic pogojne obsodbe, kar je vplivalo na končni izid obsodilne sodbe, torej na pravilnost in zakonitost le te. Navaja namreč, da je s takšnim postopanjem sodišča bila obsojencu odvzeta možnost za pripravo svoje obrambe s pomočjo zagovornice.

5. Pritožbeno sodišče je pri pregledu kazenskega spisa ugotovilo, da je obsojeni A. A. tekom postopka pooblastil tudi zagovornico odvetnico B. B., ki je za obsojenega vložila izredno pravno sredstvo, in sicer zahtevo za varstvo zakonitosti, kot to izhaja iz priloženih pooblastil zagovornice. Glede na navedeno in ker je obsojeni imel zagovornico, ki ji predlog oškodovanke za preklic pogojne obsodbe, ni bil vročen, tega pa sodišču ni uspelo vročiti niti obsojenemu, saj je predlog nabilo na sodno desko in s tem štelo, da je ta obsojenemu vročen, kot to izhaja iz podatkov kazenskega spisa, je pritrditi pritožnici, da je s tem bila kršena obsojenčeva pravica izjasniti se o predlogu za preklic pogojne obsodbe in s tem kontradiktornosti postopka, s čimer je tudi po oceni pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost napadene sodbe.

6. Uveljavljana kršitev ima za posledico razveljavitev prvostopne sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti ugotovljeno kršitev, pretehtati pritožbene navedbe zagovornice v smeri graje dejanskega stanja, predvsem glede objektivne zmožnosti obsojenega izpolniti naložen mu posebni pogoj ter o zadevi ponovno odločiti.

7. Zagovornica sicer uveljavlja tudi bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 8. in 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP, pri čemer kršitev iz 8. točke ostaja neobrazložena, pritrditi pa tudi ni pritožbi, ki uveljavlja kršitev iz 11. točke, saj iz obrazložitve te kršitve izhaja, da zagovornica uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, s katero pa se, glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP, pritožbeno sodišče ni moglo ukvarjati.

8. V pritožbi uveljavljana kršitev kazenskega zakona, ni obrazložena, zato je pritožbeno sodišče, ki pri uradnem preizkusu napadene sodbe skladno z določilom člena 383/I ZKP ni ugotovilo kršitev, o pritožbi zagovornice obsojenega odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.