Jedro

Morebitna okoliščina, da bi soproga tožnika morda kot strojepiska nadomeščala strojepisko, ki je sicer delala pri sodnici, ne more vplivati na nepristranskost sojenja.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka s tožbo zahteva od tožene stranke plačilo zneska 372.106,40 SIT. Tožbo je vložila pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Trbovljah. S sklepom Vrhovnega sodišča RS z dne 11.5.2006, opr. št. I R 42/2006 je bila na predlog tožene stranke pristojnost za sojenje delegirana na Okrajno sodišče v Litiji z obrazložitvijo, da je tožnikova žena zaposlena pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Trbovljah.

Dne 6.12.2006 pa je predlog za delegacijo pristojnosti podala tožeča stranka. Svoje nestrinjanje z odločitvijo, da bo v zadevi odločalo Okrajno sodišče v Litiji, obrazlaga s trditvijo, da je zaradi poprejšnje zaposlitve razpravljajoče sodnice med njo in tožnikovo ženo podano takšno razmerje, zaradi katerega prihaja do dvoma o nepristranosti sojenja. Pri tem se tožeča stranka sklicuje na delegacijski predlog, ki ga je v nekaterih drugih zadevah podala A. A. V zadevi je s sklepom z dne 13.12.2006, opr. št. Su 88/2006 odločal že predsednik Višjega sodišča v Ljubljani in zavrnil tožnikovo vlogo, vsebovano v obravnavanem delegacijskem predlogu, s katero je ta zahteval izločitev sodnice, ki postopa v zadevi.

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.

Ob dejstvu, da je za sojenje v tej zadevi že bilo določeno drugo stvarno pristojno sodišče, Okrajno sodišče v Litiji, in ne krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah, tokrat kljub navedbam tožeče stranke ni mogoče ponovno odločiti o delegaciji pristojnosti. Po določbi 67. člena ZPP namreč vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, le tedaj, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V svoji vlogi z dne 6.12.2006 tožnik ne navaja ničesar takega, kar bi moglo povzročiti dvom o nepristranosti sojenja pri delegiranem Okrajnem sodišču v Litiji. Ne glede na to, da se predlog A. A. za delegacijo pristojnosti nanaša na povsem druge zadeve od obravnavane, tožeča stranka v svojem delegacijskem predlogu ne navaja ničesar takega, kar bi moglo utemeljevati prenos pristojnosti na drugo sodišče. V sklepu, s katerim je predsednik višjega sodišča zavrnil zahtevo za izločitev razpravljajoče sodnice, je že ugotovljeno, da morebitna okoliščina, da bi soproga tožnika morda kot strojepiska nadomeščala strojepisko, ki je sicer delala pri tej sodnici, ne more vplivati na nepristranskost sojenja. S takšno razlago se strinja tudi vrhovno sodišče v tej zadevi. Obvelja pa tudi, da v tožnikovi vlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča poleg že obravnavane in zavrnjene trditve ni navedeno ničesar takega, na kar bi bilo mogoče opreti odločitev v skladu s predlogom. Neutemeljen predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je bilo treba zavrniti.