- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 182/2016
ECLI:SI:VSKP:2016:CDN.182.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Identifikacija nepremičnine v listini za vpis v zemljiško knjigo.Ali je mogoče opraviti vpis nepremičnine, če ta v listini ni označena z identifikacijskim znakom, kot to zahteva Zakon o zemljiški knjigi (ZZK-1)?
- Utemeljenost pritožbe glede vpisa nepremičnine.Ali je pritožba nasprotnega udeleženca, ki trdi, da vpis ni bil dovoljen zaradi neustrezne identifikacije nepremičnine, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
31. člen ZZK-1 določa, da mora biti v listini, ki je podlaga za vpis, nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi, vendar te določbe ni mogoče tolmačiti tako ozko, kot to želi pritožnik. Višje sodišče v Kopru se je že večkrat postavilo na stališče, da zgolj dejstvo, da nepremičnina v listini ni označena na enak način kot v zemljiški knjigi, še ne pomeni, da vpisa ni mogoče opraviti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Domžalah kot neutemeljenega zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je bil v vrstnem redu zaznambe izbrisne tožbe dovoljena vzpostavitev prejšnjega stanja, tako da je vpisalo lastninsko pravico v korist A.M. in obenem izbrisalo vse predznamovane pravice pri teh nepremičninah.
2. Zoper sklep se nasprotni udeleženec pritožuje. Vztraja, da v listini, ki je podlaga vpisu, nepremičnina ni bila označena z identifikacijskim znakom kot to zahtevajo 3., 18. in 31. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Vpis zato ne bi smel biti dovoljen Pri parcelni številki namreč ni navedena šifra katastrske občine, parcelne številke pa tudi nimajo podelilke. Pri tem se sklicuje na sodno prakso (VSL I Cp 894/2011). Povsem irelevantno je, da ne obstaja dvom o identiteti nepremičnine, saj so v času, ko je bila izdana sodba, že veljali sedanji predpisi o identifikacijskem znaku parcel. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Za pritožbo ni sporno, da se predmetni vpis nanaša na nepremičnine, ki so bile predmet pravdnega postopka, v katerem je bila izdana sodba, ki je podlaga vpisu. Res 31. člen Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1) določa, da mora biti v listini, ki je podlaga za vpis, nepremičnina označena z identifikacijskim znakom, s katerim je vpisana v zemljiški knjigi, vendar te določbe ni mogoče tolmačiti tako ozko, kot to želi pritožnik. Višje sodišče v Kopru se je že večkrat postavilo na stališče (1), da zgolj dejstvo, da nepremičnina v listini ni označena na enak način kot v zemljiški knjigi, še ne pomeni, da vpisa ni mogoče opraviti. Načelo formalnosti ne seže tako daleč. Bistveno je, da ni sporna identifikacija nepremičnine. Prav za tak primer gre v predmetni zadevi. Sodba vsebuje vse podatke, ki so potrebni za enolično identifikacijo nepremičnin (parcelno številko in ime katastrske občine). Zavrnitev vpisa zgolj iz razloga, ker v izreku ni navedena tudi šifra katastrske občine, bi bila navsezadnje v nasprotju z načelom pravne varnosti.
5. Pritožbeno sodišče je na podlagi vsega povedanega zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1).
op. št. 1: na primer CDn 292/2012, 81/2012.