Jedro

Zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno odločbo o prekršku vloži državni tožilec, tako po sedaj veljavni kot po prejšnji ureditvi.

Izrek

Zahteva zagovornika kaznovanega M.V. za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno odločbo je Višje sodišče v Ljubljani zavrglo zahtevo zagovornika kaznovanega M.V. za izredno omilitev kazni zoper odločbo o prekršku Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 29.6.2005, v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 11.1.2006. Zoper odločbo o zavrženju je obdolženčev zagovornik dne 14.4.2006 na podlagi 169. člena Zakona o prekrških (ZP-1) vložil zahtevo za varstvo zakonitosti ter predlagal, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odloči o zahtevi za izredno omilitev kazni, podrejeno pa, da zadevo vrne Višjemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.

Po določbi 1. odstavka 222. člena ZP-1 se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe tega zakona še niso bili pravnomočno končani, dokončajo in izrečene sankcije izvršijo po dosedanjih predpisih. V obravnavanem primeru gre za tovrstno situacijo, saj je kaznovani M.V. prekršek storil še pred uveljavitvijo ZP-1, odločba pa je postala pravnomočna po uveljavitvi tega zakona. Zato je potrebno, tudi v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, v obravnavni zadevi uporabljati določbe Zakona o prekrških (ZP, Ur. list SRS, št. 25/83 s spremembami in dopolnitvami).

Po določbi 216. člena ZP pred Vrhovnim sodiščem Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno odločbo o prekršku vloži državni tožilec. Tudi po veljavnem ZP-1 se ureditev v zvezi s tem izrednim pravnim sredstvom ne razlikuje, saj lahko po 2. odstavku 169. člena tega zakona zahtevo za varstvo zakonitosti vloži državni tožilec po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje.

V obravnavani zadevi je zahtevo za varstvo zakonitosti vložil zagovornik kaznovanega, ki po citirani določbi ni imel te pravice. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevo zagovornika obdolženega M.V. za varstvo zakonitosti zavrglo.