- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 982/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.982.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost za plačilo RTV naročnine po prodaji televizijskega sprejemnika.Ali je toženec dolžan plačati RTV naročnino za obdobje, ko je bil televizijski sprejemnik v njegovi lasti, kljub temu, da je bil prodan in odjavljen šele po določenem času?
- Upoštevanje dobri vere in dejanskega stanja pri odjavi RTV sprejemnika.Ali je sodišče pravilno upoštevalo dejansko stanje in dobro vero toženca pri odjavi RTV sprejemnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženec RTV sprejemnika ob prodaji ni odjavil v skladu z določbami pravilnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje obdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka sklep o izvršbi opr. št. I 96/1547 z dne 26.3.1997 Okrajnega sodišča v Domžalah, s katerim je bilo tožencu naloženo, da mora v 8 dneh tožeči stranki plačati skupni znesek dolžne RTV naročnine v višini 10.188,00 SIT, zakonite zamudne obresti od dneva zapadlosti plačila vsake mesečne neplačane naročnine do vložitve predloga v znesku 1.871,00 SIT ter 6.425,00 SIT izvršilnih stroškov.
Glede na tako odločitev je tožencu naložilo, da povrne tožniku še nadaljnje pravdne stroške v višini 4.500,00 SIT.
Toženec je zoper sodbo vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov, predlaga pa razveljavitev sodbe. Navaja, da je novi lastnik TV aparata Strato od decembra 1995 dalje J. R. Njemu je zaradi pomanjkanja časa (preobremenjenost s selitvijo iz Fužin in gradnjo hiše) naročil, naj uredi vse potrebno za uradno prijavo TV aparata. Prijava je bila realizirana šele 23.7.1996, kar je toženec izvedel šele na glavni obravnavi. Sodišče je razsodilo v toženčevo škodo ob neupoštevanju dokazanega stanja novega lastništva, njegove dobre vere in volje za ureditev problema ter na podlagi tistih členov pravilnika, ki so tožencu v škodo ter o katerih ni bil seznanjen.
Zato prosi, da se ugotovi dejansko stanje in realnost njegovih navedb ter nato razveljavi odločitev sodišča oziroma odloči po presoji, katero bo v celoti upošteval. Pritožba ni utemeljena.
Glede na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila pri tožeči stranki odjava televizijskega sprejemnika s predložitvijo podatkov o novem imetniku evidentirana šele dne 23.7.1996, kar med strankama ni sporno, je pravilen materialnopravni zaključek, da je za navedeni televizijski sprejemnik dolžan plačati naročnino za obdobje od januarja do junija 1996 toženec. Pravilnik o načinu prijavljanja in odjavljanja radijskih in televizijskih sprejemnikov, načinu vodenja evidence ter pogojih in načinu plačevanja RTV naročnine (Ur. l. SRS št. 38/86 - v nadaljevanju pravilnik), ki je veljal v obdobju, za katero tožeča stranka terja od toženca plačilo naročnine za televizijski sprejemnik, v določbah 5. do 8. člena ureja postopek in roke odjave sprejemnika v primeru prodaje in drugih primerih.
Razlogi, ki jih toženec ponavlja v pritožbi, zakaj ob prodaji TV sprejemnika le-tega ni odjavil v skladu z določbami pravilnika, niso upoštevni, enako velja glede pritožbenih navedb o nepoznavanju določb pravilnika. Ker je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pri tem pa pritožbeno sodišče ni zasledilo nobene od po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je treba neutemeljeno pritožbo zavrniti, izpodbijano sodbo pa potrditi (368. čl. Zakona o pravdnem postopku - 1977).