Jedro

V primeru pomanjkljivo izpolnjene izjave o premoženjskem stanju ne gre za formalno pomanjkljivost predloga za oprostitev plačila sodne takse, ki je stvar procesnega prava, temveč za vsebinsko pomanjkljivost, ki je stvar materialnega prava, zato sodišče predloga ne more zavreči, temveč ga mora vsebinsko obravnavati. Če je prvostopenjsko sodišče dvomilo v resničnost navedb predlagateljice, podane v izjavi o premoženjskem stanju, da prejema pokojnino v višini 434,23 EUR, jih mora, skladno skladno z določilom četrtega odstavka 12. člena ZST-1, po uradni dolžnosti samo preverit in le v primeru, če ne more pridobiti podatkov, s katerimi bi preverilo resničnost navedb stranke v izjavi o premoženjskem stanju, jih mora predložiti sama stranka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog dedinje S. U. za oprostitev plačila sodne takse na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju, v nadaljevanju ZD, zavrglo, ker kljub pozivu sodišča za dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse ni predložila dokazil o prejetih dohodkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave ter tudi ni podpisala izjave o svojem premoženjskem stanju.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila dedinja. V pritožbi navaja, da njena pokojnina znaša 372,31 EUR, po pokojnem možu pa dobi še 31,92 EUR, skupaj 434,23 EUR. S tem zneskom ne more ničesar prihraniti, ker z njim komajda pokrije življenjske stroške. Poleg pokojnine in hiše v kateri živi, nima drugih dohodkov ali nepremičnin, zato je tudi zaprosila za oprostitev plačila sodne takse v višini 594,00 EUR. Izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov je podpisala in sicer tam, kjer je menila da je prav. Po poklicu je šivilja in ni vešča uradnega poslovanja. Dopušča možnost, da se je mogoče podpisala na napačnem mestu ali pa da bi se morala podpisati večkrat, vendar pa zatrjuje, da je izjavo podpisala. Glede dokazil o prejetih dohodkih navaja, da ZPIZ upokojencem potrdil ne pošilja več na dom, sicer pa je predvidevala, da sodišče prejete zneske pokojnine preveri na ZPIZ-u, glede na to, da ZPIZ obvestil ne pošilja več.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V zadevi je na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 366. a člena ZPP odločila višja sodnica posameznica.

5. Po 12. členu Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) odloča o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks sodišče prve stopnje na predlog stranke, ki mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju svojih družinskih članov, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Po tretjem odstavku 12. člena ZST-1 izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke stranke in njenih družinskih članov o premoženju, prihrankih in dohodkih v RS in v tujini. Podrobnejša vsebina izjave o premoženjskem stanju in oblika obrazca, na katerem se izpolni izjava, je predpisana s Pravilnikom o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Ur. l. RS, št. 93/08- Pravilnik).

6. V konkretnem primeru je dedinja na zapuščinski obravnavi dne 17.12.2010 zaprosila za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je s sklepom z dne 22.11.2011 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni s pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov, skupaj z dokazilom o prejetih plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo te izjave za vsak mesec posebej. Iz prejete izjave o premoženjskem stanju res izhaja, da je predlagateljica podpisala izjavo le na drugi strani ter da sodišču tudi ni predložila dokazil o prejetih dohodkih v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo izjave, vendar pa po mnenju pritožbenega sodišča podpis izjave, s katerim predlagateljica izjavlja, da so vsi podatki v vlogi resnični, točni in popolni, ter da soglaša da pristojno sodišče z namenom preverjanja navedenih podatkov po uradni dolžnosti pridobi njene podatke ki so davčna tajnost, zadostuje za vsebinsko obravnavanje njenega predloga. V primeru pomanjkljivo izpolnjene izjave o premoženjskem stanju namreč ne gre za formalno pomanjkljivost predloga za oprostitev plačila sodne takse, ki je stvar procesnega prava, temveč za vsebinsko pomanjkljivost, ki je stvar materialnega prava, zato sodišče njenega predloga ne more zavreči, temveč ga mora vsebinsko obravnavati. Če je prvostopenjsko sodišče dvomilo v resničnost navedb predlagateljice, podane v izjavi o premoženjskem stanju, da prejema pokojnino v višini 434,23 EUR, jih mora, skladno skladno z določilom četrtega odstavka 12. člena ZST-1, po uradni dolžnosti samo preverit in le v primeru, če ne more pridobiti podatkov, s katerimi bi preverilo resničnost navedb stranke v izjavi o premoženjskem stanju, jih mora predložiti sama stranka.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila tretjega odstavka 365. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo v nadaljevanju moralo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko odločiti.