Jedro

Iz zapisnika je mogoče razbrati le, da sta sodbi tako prvostopenjskega, kot drugostopenjskega sodišča temeljili na dokončnih upravnih odločbah. Drugih ugotovitev o izpolnjenosti pogojev iz 9. točke 394. člena ZPP (npr. o razveljavitvi relevantne odločbe) tam ni najti, sodišče prve stopnje pa te svoje odločitve tudi naknadno ni obrazložilo. Izpodbijani sklep torej o teh odločilnih dejstvih nima razlogov, zato je obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 1. 2019 dovolilo obnovo postopka in razveljavilo sodbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 593/2018 in Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 316/2017. 2. Zoper ta sklep je iz razlogov napačne uporabe materialnega prava ter absolutno bistvenih kršitev postopka vložila pritožbo tožena stranka, ki (pritožbenemu) sodišču predlaga, da sporni sklep spremeni tako, da predlog tožeče stranke za obnovo postopka zavrže (oz. podredno zavrne) ter ji naloži v plačilo celotne stroške predmetnega postopka.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrženje oz. podredno zavrnitev in priglasila stroške postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo na naroku za obravnavanje predloga za obnovo postopka dne 15. 1. 2019. Pisnega odpravka sklepa strankama ni vročilo. Tožena stranka je kljub temu dne 29. 1. 2019 zoper prej navedeni sklep vložila pritožbo. Sodišče prve stopnje ni niti izdelalo pisnega odpravka sklepa, niti ni izvedlo postopka s pritožbo, pač pa je ponovno razpisalo narok za obravnavanje predloga za obnovo postopka in ga tudi izvedlo, spis pa po določbi prvega odstavka 401. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) poslalo pritožbenemu sodišču. Ker dne 15. 1. 2019 sprejeti sklep preprečuje (ponovno) odločanje o predlogu za obnovo postopka, je sodišče prve stopnje po vrnitvi spisa izvedlo postopek z že vloženo pritožbo zoper sklep z dne 15. 1. 2019. V takšnih okoliščinah bi zavrženje pritožbe tožene stranke kot preuranjene (zato ker ji še ni bil vročen pisni odpravek sklepa) pomenilo _de facto_ izničenje njene pravice do pritožbe. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo obravnavalo.

6. Po 9. točki 394. člena ZPP se lahko postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, na predlog stranke obnovi, če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena.

7. Iz zapisnika je mogoče razbrati le, da sta sodbi tako prvostopenjskega, kot drugostopenjskega sodišča temeljili na dokončnih upravnih odločbah. Drugih ugotovitev o izpolnjenosti pogojev iz 9. točke 394. člena ZPP (npr. o razveljavitvi relevantne odločbe) tam ni najti, sodišče prve stopnje pa te svoje odločitve tudi naknadno ni obrazložilo. Izpodbijani sklep torej o teh odločilnih dejstvih nima razlogov, zato je obremenjen z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi tretje alineje 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo. Ker je bilo izpodbijani sklep treba razveljaviti že iz tega razloga, so ostale navedbe pravdnih strank v pritožbi in odgovoru nanjo za to odločitev nerelevantne.

8. Tožeča stranka je tekom pritožbenega postopka vložila še dve vlogi, in sicer eno dne 9. 3. 2020 drugo pa dne 13. 3. 2020, v katerih je podala dva dokazna predloga, ki se nanašata na postopek inšpekcijskega nadzora nad tožečo stranko in na nepravilnosti v zvezi z inšpekcijskim nadzorom nad tožečo stranko. Glede na vsebino se ti vlogi se torej ne moreta nanašati na pritožbeni postopek. Narok za obravnavo predloga z obnovo postopka pa se tudi izvede pred sodiščem prve stopnje (399. člen ZPP). Sodišče prve stopnje naj torej presodi popolnost, pravočasnost in dovoljenost teh vlog oz. predlogov, pri čemer naj po potrebi razčisti vprašanje, ali se ti dve vlogi nanašata na dopolnitev že podanega predloga za obnovo postopka na podlagi 9. točke 394. člena ZPP, ali morebiti pomenita uveljavljanje novega obnovitvenega razloga ali pa se nanašata na postopek, ki naj bi se po predlogu obnovil, nato pa naj nadalje postopa v odvisnosti od teh ugotovitev.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).