Jedro

Dolžnikov ugovor, da sodba ni izvršljiva, je neutemeljen, ker je sodba pravnomočna in je potekel rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Dolžnik J.G. je dolžan v 15 dneh povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške, odmerjene na 7.618,00 SIT.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je na podlagi izvršilnega naslova s skepom o izvršbi opr. št. I 1035/99 z dne 15.6.1999 dovolilo izvršbo zoper oba dolžnika zaradi izterjave glavnice 74.144,50 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in izvršilnih stroškov 19.488,00 SIT in sicer z rubežem pokojnine pri SPIZ v Ljubljani.

Zoper sklep o izvršbi ugovarja dolžnik J.G. in navaja, da zadeva, glede katere je predlagana izvršba, še ni končana. Proti sodbi opr.

št. P 439/98 je pravočasno podal pritožbo, na odločbo o pritožbi pa je ponovno podal pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno.

V odgovoru na ugovor upnik navaja, da je izvršilni naslov v tem primeru sodba Okrajnega sodišča v Novem mestu, ki je pravnomočna, zato je potrebno dolžnikov ugovor zavrniti.

Prvostopno sodišče je štelo ugovor za neutemljen, zato je skladno z določbo 3. odst. 58. čl. ZIZ zadevo odstopilo pritožbenemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik smiselno uveljavlja ugovorni razlog po 3. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ, torej da odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva. To stališče je zmotno, kajti izvršilni naslov, to je sodba Okrajnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 429/96 z dne 30.10.1998 je postala pravnomočna z odločitvijo Višjega sodišča v Ljubljani, ki je s sodbo opr. št. II Cp 342/99 z dne 10.3.1999 zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ker je torej sodba postala pravnomočna dne 10.3.1999 in ker je potekel rok za prostovoljno izpolnitev dolžnikove obveznosti, je sodba izvršljiva, kar pomeni, da je dolžnikov ugovor neutemeljen, saj vložitev izrednega pravnega sredstva proti pravnomočni sodbi ne vpliva na njeno izvršljivost. Zato je pritožbeno sodišče ugovor zavrnilo in sklep o izvršbi potrdilo.

Upnik je odgovoril na dolžnikov ugovor in predlagal povrnitev sroškov. Pritožbeno sodišče je upnikove stroške odgovora na ugovor odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah in z odvetniško tarifo na 7.618,00 SIT in naložilo dolžniku J.G. povrnitev teh stroškov upniku.