Jedro

Iz sodne prakse izhaja, da mora obrazložena vloga, da se šteje za takšno, doseči določen standard zahtevnosti in obrazloženosti, da torej obravnava bolj zapleteno dejansko stanje ali zahtevna pravna vprašanja. V skladu z določbami sedmega poglavja ZPP obsegajo vloge zlasti izjave volje in izjave vednosti.

Izrek

I. Tožbi se delno ugodi tako, da se sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. BP 444/2020/21 z dne 6. 7. 2021 odpravi in se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponovni postopek.

V preostalem delu se tožbo zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021 je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani odločilo, da se tožeči stranki kot odvetniku izplačajo stroški za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice opr. št. BPP 609/2020-1 v višini 389,97 EUR na transakcijski račun odvetniške pisarne.

2. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka kot odvetnik zastopala upravičenko A. A. ter da ji je upravni organ na podlagi presoje stroškovnika priznal: za sestavo tožbe z dne 14. 9. 2020 - 300 točk po tar. št. 15/1b Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), za zastopanje na prvem naroku za glavno obravnavo dne 12. 4. 2021 - 300 točk po tar. št. 15/3a OT, za zastopanje na drugem naroku za glavno obravnavo dne 7. 6. 2021 - 150 točk po tar. št. 15/3b OT, za prvo pripravljalno vlogo z dne 2. 11. 2020 - 225 točk po tar. št. 15/2 OT in za obrazložen dopis z dne 2. 4. 2021 - 50 točk po tar. št. 39/3 OT, skupaj torej 1.025 točk, kar glede na takratno vrednost točke znaša 615,00 EUR. Ob upoštevanju takrat veljavnega petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu je organ za brezplačno pravno pomoč odvetniku priznal znesek v višini 307,50 EUR, materialne stroške v višini 12,15 EUR in 22 % DDV v višini 70,32 EUR, kar skupaj znaša 389,97 EUR. Organ za brezplačno pravno pomoč pa ni priznal stroškov za posvet s stranko in končno poročilo stranki, ker so navedeni stroški zajeti že v priznanih stroških za glavno opravilo, to je sestavo tožbe. Drugo pripravljalno vlogo pa je štel kot obrazložen dopis in mu skladno s 39/3 OT zanjo priznalo 50 točk. 3. Iz sklepa BP 444/2020 z dne 6. 7. 2021 izhaja, da je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se tožeči stranki ne priznajo priglašeni stroški za nudenje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice št. BP 444/2020-1 z dne 24. 9. 2020. 4. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka kot odvetnik zastopala A. A. v socialnem sporu vodenem pod opr. št. VI Ps 743/2020 in da so ji že s sklepom BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021 bili priznani stroški za nudenje brezplačne pravne pomoči v tem postopku, v višini 389,97 EUR. Dne 2. 7. 2021 je tožeča stranka upravnemu organu posredovala dopolnitev stroškovnika, priloženega k napotnici z dne 24. 9. 2020, in sicer za sestavo tretje pripravljalne vloge z dne 13. 4. 2021, materialne stroške in 22 % DDV ter predlagala, da se izda dopolnilni sklep. Upravni organ je ugotovil, da tožeča stranka ni upravičena do povrnitve stroškov brezplačne pravne pomoči za tretjo pripravljalno vlogo, ker v njej ne odgovarja na nove navedbe in stališča tožene stranke in ker tudi sodišče s sodbo opr. št. VI Ps 743/2020 z dne 7. 6. 2021 stroškov zanjo ni priznalo.

5. Tožeča stranka zoper navedene odločitve vlaga tožbo v upravnem sporu. V njej navaja, da sklepa izpodbija zaradi nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Poudarja, da je kot odvetnik zastopala upravičenko v socialnem sporu v zadevi VI Ps 743/2020, ki se je zaključil na glavni obravnavi dne 7. 6. 2021, dne 8. 6. 2021 je nato službi za brezplačno pravno pomoč vrnila izpolnjeno napotnico s priloženim stroškovnikom, med stroški je priglasila tudi stroške sestave druge pripravljalne vloge z dne 2. 4. 2021, ovrednotene po tar. št. 15/2 OT s 225 točkami. Tožena stranka pa je vlogo ovrednotila zgolj s 50 točkami kot obrazložen dopis po tar. št. 39/3 OT, kar je podcenjevanje njene druge pripravljalne vloge, ker je v njej podala vsebinsko obrazložitev, zakaj se njena stranka ne bo mogla osebno udeležiti pripravljalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo. V njej je predlagala zaslišanje svoje stranke v pisni obliki, v skladu z določili 59. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, čemur je sodišče sledilo in ji posredovalo vprašanja, na katera naj odgovori. Kot njen odvetnik je stranko osebno obiskala in sestavila njeno izjavo dne 16. 4. 2021, ki se je nanašala na to, kakšno pomoč ji nudi priča B. B., v kakšnih storitvah in kolikokrat dnevno. Iz opisanega je razvidno, da je bil obseg dela, ki ga je pripravila v zvezi s sestavo druge pripravljalne vloge in z njo povezane izjave stranke takšen, da jo je ob pravilni ugotovitvi vsekakor potrebno ovrednotiti kot pripravljalno vlogo po tar. št. 15/2 OT v protivrednosti 225 točk in ne zgolj kot obrazložen dopis po tar. št. 39/3 OT v protivrednosti 50 točk. Da gre za pripravljalno vlogo izhaja tudi iz sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. VI Ps 743/2020 z dne 7. 6. 2021, ki vlogo kot drugo pripravljalno vlogo prizna v 15. točki obrazložitve, med potrebnimi stroški postopka. Ker jo je sodišče priznalo kot stroške postopka, ki jih je tožena stranka dolžna za tožečo stranko plačati na račun Delovnega in socialnega sodišča, bi v primeru, če bo obveljala odločitev iz izpodbijanega sklepa, prišlo do neupravičene obogatitve na strani Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, saj je tožena stranka po zgoraj navedeni sodbi le-temu kot financerju brezplačne pravne pomoči dolžna povrniti višji znesek iz naslova nudenja brezplačne pravne pomoči od zneska, ki ga mora Delovno in socialno sodišče v Ljubljani izplačati na podlagi v tem upravnem sporu izpodbijanega sklepa BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021. 6. Tožeča stranka navaja, da je v okviru spora VI Ps 743/2020 dne 13. 4. 2021 sestavila in vložila še tretjo pripravljalno vlogo, sestavo katere pa pomotoma ni priglasila v stroškovniku, vloženem na zadnjem naroku in tudi ne v stroškovniku, ki je sestavni del toženki vrnjene napotnice. Napako je ugotovila po prejemu sklepa BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021. Ker se 15-dnevni prekluzivni rok iz prvega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), za predložitev izpolnjene napotnice še ni iztekel, (saj vse storitve, odobrene v odločbi, še niso bile izvedene oziroma opravljene - po prejemu prvostopne sodbe, ki mu je bila vročena 2. 7. 2021, je prosilki poslal še obvestilo o odločitvi prvostopnega sodišča v izdani sodbi) je naknadno vložena dopolnitev stroškovnika z dne 1. 7 .2021, pravočasna.

7. Priznanje stroškov za sestavo tretje pripravljalne vloge je tožena stranka zavrnila z izpodbijanim sklepom BP 444/2020 z dne 6. 7. 2021 z obrazložitvijo, da v vlogi ne odgovarja na nove navedbe in da je Delovno in socialno sodišče v sodbi VI Ps 743/2020 z dne 7. 6. 2021 ni priznalo med stroški postopka. Res je, da v sodbi sodišče ni odmerilo stroškov sestave tretje pripravljalne vloge z dne 13. 4. 2021, vendar je to zato, ker jo je pozabila priglasiti, ne pa zato, ker ne bi bila potrebna. V tretji pripravljalni vlogi odgovarja na navedbe tožene stranke iz glavne obravnave z dne 12. 4. 2021, ki se tičejo za odločitev v obravnavanem upravnem sporu pomembnih pravnih vprašanj v zvezi z zaslišanjem priče B. B., in sicer ali potrebuje prevajalca. Sestava tretje pripravljalne vloge je bila potrebna storitev v okviru storitev brezplačne pravne pomoči. 8. Tožeča stranka sodišču predlaga, da tožbi ugodi in sklep opr. št. BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021 v delu, ki se nanaša na stroške sestave druge pripravljalne vloge z dne 2. 4. 2021 ter s stroški sestave te vloge povezanimi materialnimi stroški in 22% DDV, odpravi ter zadevo vrne v ponovni postopek. V celoti naj odpravi tudi sklep BP 444/2020 z dne 6. 7. 2021 in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

9. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču poslala upravni spis.

10. Tožba je bila vročena stranki z interesom, vendar nanjo ni odgovorila.

11. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave v skladu s peto alinejo drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), saj so se stranke, po pozivu sodišča z dne 25. 1. 2024, glavni obravnavi odpovedale in soglašale, da sodišče odloči na podlagi podatkov v spisu.

12. Tožba je delno utemeljena.

13. Med strankama je sporno ali se tožeči stranki priznajo stroški za sestavo druge pripravljalne vloge z dne 2. 4. 2021 po točki 15/2 OT ali pa gre za obrazložen dopis iz 39/3 OT, ter ali se ji prizna stroške za sestavo tretje pripravljalne vloge z dne 13. 4. 2021. Ni pa sporno, da je tožeča stranka bila upravičena nuditi storitve brezplačne pravne pomoči upravičenki A. A. v socialnem in delovnem sporu pod opr. št. VI Ps 743/2020, obseg pooblastila in višina vrednosti točke odvetniške storitve.

14. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožeča stranka na podlagi odločbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. BPP 444/2020/6 z dne 24. 9. 2020, upravičena nuditi brezplačno pravno pomoč upravičenki A. A., v obsegu svetovanja in zastopanja pred Delovnim in socialnim sodiščem prve stopnje. Zoper navedeno odločbo je tožeča stranka vložila tožbo v upravnem sporu, izpodbijala je pravilno določitev datuma, od katerega je upravičena nuditi brezplačno pravno pomoč. Tožbi je bilo v tem obsegu ugodeno in upravni organ je v ponovljenem postopku izdal novo odločbo BPP 609/2020/14 z dne 31. 12. 2020, s katero je spremenil datum (iz 1. točke izreka sklepa BPP 444/2020/6 z dne 24. 9. 2020), od katerega je tožeča stranka upravičena zastopati upravičenko, to je od dne 12. 9. 2020 dalje, v ostalem pa je ostala odločba BPP 444/2020/6 z dne 24. 9. 2020 v veljavi, nespremenjena.

15. Iz upravnega spisa tudi izhaja, da je dne 9. 6. 2021 tožeča stranka vrnila napotnico opr. št. BPP 444/2020 z datumom izdaje napotnice z dne 24. 9. 2020, v njej je priglasila sestavo druge pripravljalne vloge z dne 2. 4. 2021 po tar. št. 15, točka 2 OT v višini 225 točk, sodišče pa ji je s sklepom BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021 zanjo priznalo 50 točk po tar. št. 39/3 OT, z obrazložitvijo, da je glede na vsebino vloge štelo, da gre za obrazložen dopis.

16. Točka 3 tarifne št. 39 določa, da za obrazložen dopis prejme odvetnik 50 točk, medtem ko točka 2 tar. št. 15 določa, da za obrazložene vloge med postopkom odvetnik prejme 75% vrednosti iz točke 1, vendar ne manj kot 100 točk. 17. Iz sodne prakse izhaja, da mora obrazložena vloga, da se šteje za takšno, doseči določen standard zahtevnosti in obrazloženosti, da torej obravnava bolj zapleteno dejansko stanje ali zahtevna pravna vprašanja.1 V skladu z določbami sedmega poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) obsegajo vloge zlasti izjave volje in izjave vednosti.2

18. Iz upravnega spisa izhaja, da se vsebina druge pripravljalne vloge z dne 2. 4. 2021 nanaša na obvestilo sodišču, da se stranka - upravičenka ne bo mogla udeležiti razpisane glavne obravnave, zaradi starosti in zdravstvenega stanja, ter na predlog, da se jo zasliši pisno v skladu z 59. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS). Vloga torej ne vsebuje izjave stranke, kot to navaja tožeča stranka, ampak zgolj predlaga pisno zaslišanje stranke s pripadajočo pravno podlago. Tožeča stranka sama navaja, da je drugo pripravljalno vlogo sestavila in poslala dne 2. 4. 2021, pisno izjavo stranke pa kasneje, dne 16. 4. 2021. Ker tožeča stranka v vlogi zgolj sodišče obvesti o izostanku stranke, razlogu za izostanek in predlaga izvedbo pisnega zaslišanja na podlagi 59. člena ZDSS, tudi po mnenju sodišča priglašene vloge z dne 2. 4. 2021 ni možno šteti za obrazloženo pripravljalno vlogo po 15/2 OT, ampak jo je upravni organ pravilno ovrednotil s 50 točkami na podlagi 39/3 OT, kot obrazložen dopis.

19. Izpodbijani upravni akt Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. BP 609/2020 z dne 28. 6. 2021 je tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo.

20. O tretji pripravljalni vlogi z dne 13. 4. 2021, je upravni organ odločil s sklepom BP 444/2020/21 z dne 6. 7. 2021, in stranki ni priznal stroškov zanjo, ker v njej ne odgovarja na nove navedbe in stališča nasprotne stranke in ker je tudi sodišče v sodbi opr. št. VI Ps 743/2020 z dne 7. 6. 2021 vloge ni priznalo med stroški postopka. Tožeča stranka navaja, da sodišče vloge ni priznalo, ker jo je pomotoma pozabila priglasiti, ko je napako opazila, pa jo je priglasila s pravočasno dopolnitvijo stroškovnika.

21. Prvi odstavek 40. člena ZBPP določa, da je izvajalec BPP dolžan pristojni strokovni službi predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V primeru, da napotnice ne vrne pravočasno, ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči (peti odstavek 40. člena ZBPP). Iz sodne prakse izhaja, da se pojem "po opravljeni storitvi" presoja glede na obseg pooblastila in da v primeru ko pooblastilo zajema pravno svetovanje in zastopanje na prvi stopnji, pomeni: da se storitev nudenja brezplačne pravne pomoči konča z vročitvijo sodbe oz. sklepa, s katerim se je postopek na prvi stopnji končal.3

22. V obravnavanem primeru je bila glavna obravnava opravljena dne 7. 6. 2021, sodba je bila odpravljena 1. 7. 2021, tožeči stranki je bila vročena 2. 7. 2021, dopolnitev stroškov za tretjo pripravljalno vlogo, pa je bila vložena 1. 7. 2021, torej pravočasno.

23. Iz vsebine tretje pripravljalne vloge z dne 13. 4. 2021 izhaja, da tožeča stranka v njej podaja argumente na trditve, ki jih je tožena stranka podala na glavni obravnavi dne 12. 4. 2021, ter obvešča sodišče, da vabljena priča ne potrebuje sodnega tolmača. Z vlogo tožeča stranka argumentira stališče nasprotne stranke in s tem svoj zahtevek iz postopka VI Ps 743/2020, kar kaže na naravo pripravljalne vloge, ki pa vsebuje tudi obvestilo sodišču, da vabljena priča ne potrebuje sodnega tolmača. Iz upravnega spisa in iz navedb strank ni razvidno, da bi ti argumenti v postopku že bili navedeni in da bi šlo zgolj za ponavljanje. Tožeča stranka je pisanje sestavila v okviru izvajanja brezplačne pravne pomoči, stroške zanjo je pravočasno priglasila, zato bi se upravni organ moral do vloge opredeliti in jo ovrednotiti v skladu z OT. Pri tem ni odločilno ali je vlogo priznalo sodišče v sodbi in kot kakšno jo je priznalo, saj upravni organ in naslovno sodišče samostojno odločata o stroških in na podlagi svoje presoje obrazloženo opredelita in ovrednotita vlogo na podlagi OT.

24. Upoštevajoč vse navedeno je sodišče, v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena ZUS-1 v zvezi s 1. točko prvega odstavka 27. člena ZUP-1, tožbi tožeče stranke v tem delu ugodilo, izpodbijani akt - sklepa BP 444/2020 z dne 6. 7. 2021 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu v ponovni postopek.

25. Glede navedb v tožbi, da bo prišlo do neupravičene obogatitve tožene stranke, ker je Delovno in socialno sodišče odločilo, da mora tožena stranka vrniti na račun višji znesek od zneska, kot je bil izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči in je stranka ta znesek že poravnala na račun sodišča, iz upravnega spisa izhaja, da je sodišče to ugotovilo in upravičenki poslalo dopis št. BPP 609/2020/27 z dne 30. 9. 2021, v katerem je jo obvestilo, da ji bo znesek preplačila vrnjen na njen bančni račun.

26. O stroških postopka je sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Tožeči stranki je prisodilo pavšalni znesek v višini 285,00 EUR in 62,70 EUR kot povračilo za plačani 22 % DDV, saj je tožečo stranko pred sodiščem zastopal odvetnik, ki je davčni zavezanec. Tožena stranka je tako dolžna povrniti tožeči stranki 347,70 EUR stroškov postopka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od prvega dne po preteku 15 dnevnega roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

27. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožniku prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi s 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

1 Tako VSL Sklep II Ip 254/2020 z dne 24. 2. 2020. 2 Tako VDSS Psp 71/2020 z dne 24. 6. 2020. 3 Tako sodbe Upravnega sodišča RS I U 1517/2016-13 z dne 19. 12. 2017, I U 1394/2015 z dne 26. 11. 2015 in I U 1763/2020-11 z dne 15. 3. 2022.