9. 12. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Puconci, ki jo zastopa Dejan Rituper, odvetnik v Murski Soboti, na seji 9. decembra 2009

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za daljnovod 2 x 110 kV Murska Sobota–Mačkovci (Uradni list RS, št. 51/09) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica meni, da je izpodbijani predpis v neskladju s 14. in z 72. členom Ustave, z Zakonom o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – ZUreP-1), z Zakonom o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 41/04 in nasl. – ZVO-1), z Zakonom o ohranjanju narave (Uradni list RS, št. 56/99 in nasl. – ZON) ter z Uredbo o Krajinskem parku Goričko (Uradni list RS, št. 101/03). Načrtovana gradnja daljnovoda naj bi zmanjševala kvaliteto življenja in naj bi vplivala tudi na naravno okolje. Nadzemni vodi daljnovoda naj bi povzročali magnetno sevanje, kar naj bi škodovalo zdravju. Pobudnica navaja, da ima vsakdo pravico do zdravega življenjskega okolja. Pri pripravi in sprejemanju izpodbijanega predpisa naj bi bila kršena pravica javnosti do obveščenosti.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

3.Občina bi lahko imela pravni interes, če bi šlo za oceno ustavnosti predpisov, ki neposredno posegajo v pravice, v pravni interes ali položaj občine. Občina pa ne more s pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijati predpisov, ki posegajo v pravice prebivalcev občine. Pobudnica ne zatrjuje, da bi izpodbijani predpis neposredno posegal v njene pravice, v pravni interes ali koristi. S sklicevanjem na to, da izpodbijani predpis ogroža zdravje njenih prebivalcev, pobudnica ni izkazala pravnega interesa. Na spletni strani Ministrstva za okolje in prostor je sicer razvidno, da je bil predlog izpodbijanega akta razgrnjen v krajevnih skupnostih in v prostorih pobudnice ter da je to ministrstvo zavzelo stališče do pripomb. Vendar se Ustavnemu sodišču ni bilo treba ukvarjati z vprašanjem, ali je bila v postopku spoštovana pravica do sodelovanja javnosti, ker pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti predpisa, s tem pa tudi ne pravnega interesa za oceno ustavnosti postopka. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik