Jedro

Obrazec in spremljajoči dopis odvetnikov sta vsebovala le zapis, da tožnik želi vložiti predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v zadevi, ki je tekla pred Okrožnim državnim tožilstvom pod številko Kt/2083/2021/DN. Ta se je končala s sklepom tožilstva, da ni podan utemeljen sum za očitana kazniva dejanja. V takem položaju je tožena stranka pravilno pozvala tožnika k dopolnitvi prošnje. Iz nje namreč ni razvidno ne katera dejanja naj bi se opravila, ne razlogi zanje. Kot taka je bila prošnja pomanjkljiva; ker se tožnik na poziv tožene stranke ni odzval, je tožena stranka pravilno oprla svojo odločitev na drugi odstavek 67. člena ZUP in njegovo prošnjo zavrgla.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

**Uvodno o upravnem postopku**

1. Tožnik je zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Slednjo je potreboval za vložitev predloga za opravo posameznih preiskovalnih dejanj zaradi onemogočanja stikov z mladoletnimi otroki. Pojasnil je, da ima minimalni dohodek, da prejema socialno pomoč in da je že bil upravičen do brezplačne pravne pomoči. Priložil je sklep Okrožnega državnega tožilstva številka Kt/20834/2021/DN z dne 5. 4. 2022 o zavrženju kazenske ovadbe. Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: Okrožno sodišče) je, po tem ko se tožnik ni odzval na poziv za dopolnitev prošnje, sklenilo, da ta ni bila popolna. Z izpodbijanim sklepom jo je zavrglo (1. točka drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči; v nadaljevanju: ZBPP1 v zvezi z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku; v nadaljevanju: ZUP2).

**Navedbe strank v upravnem sporu**

2. Z opisano odločitvijo se tožnik ni strinjal. Menil je, da je izpolnil vsebinske predpostavke za dodelitev brezplačne pomoči. Svoji prošnji je priložil zavrženje kazenske ovadbe. Želel je, da se opravi zaslišanje vseh vpletenih (njegovo, matere in mladoletnih otrok), zato zahtevane dokumentacije ni mogel izročiti. Njegovi mesečni dohodki ne presegajo zakonskega praga, drugega premoženja nima in je v dolgovih. Predlagal je, da sodišče izpodbijani sklep spremeni in njegovi prošnji ugodi; podredno pa, da ga odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

3. Na tožbo tožena stranka ni odgovorila.

**O sojenju po sodnici posameznici**

4. Med drugim odloča sodišče po sodniku posamezniku, če gre za enostavno dejansko in pravno stanje (tretja alineja drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu; v nadaljevanju: ZUS-13). Gre za izjemo od kolegialne (senatne) sestave sodišča (prvi odstavek 13. člena ZUS-1); kriterij zanjo pa je pravni standard: enostavno dejansko in pravno stanje.

5. Za rešitev tega upravnega spora je ključno, ali je tožnik pravočasno dopolnil svojo prošnjo. To pa, po presoji senata, ni zapleteno pravno in dejansko vprašanje. V tej zadevi se ne odpirajo (nove) pravne dileme, niti ni dejansko stanje zahtevno (ni večjega števila pravno pomembnih dejstev, niti ni potrebe po obseženem dokaznem postopku). Tožbeni razlogi so v tem pogledu preprosti. Senat je zato sklenil, da o zadevi odloča sodnica posameznica (sklep z dne 18. 8. 2022).

**O glavni obravnavi**

6. Naslovno sodišče je razpisalo glavno obravnavo in stranki nanjo povabilo (prvi odstavek 22. člena ZUS-1 v zvezi z 280. členom Zakona o pravdnem postopku4). Vabili z opozorilom o posledicah neudeležbe, sta stranki prejeli 22. 8. 2022 (razvidno iz vročilnic). Nobena od strank na narok ni prišla, zato je sodišče odločilo brez glavne obravnave (tretji odstavek 58. člena ZUS-1).

**K I. točki izreka**

7. Tožba ni utemeljena.

8. Namen brezplačne pravne pomoči je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP). Brezplačna pravna pomoč se dodeli na način, pod pogoji in v skladu z zakonskimi merili (prvi odstavek 2. člena ZBPP).

9. Pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči se kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati (prva alineja prvega odstavka 24. člena ZBPP) in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena (druga alineja prvega odstavka 24. člena ZBPP). Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale (tretji odstavek 24. člena ZBPP).

10. Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora med drugim vsebovati podatke o zadevi (4. alineja drugega odstavka 32. člena ZBPP) ter navedbo oblike in obsega brezplačne pravne pomoč (četrta alineja drugega odstavka 32. člena ZBPP). Če ZBPP ne predpisuje drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP).

11. Tožnik je po svojih odvetnikih dne 26. 4. 2022 zaprosil za brezplačno pravno pomoč. Zapisal je, da potrebuje pravno svetovanje za posamezna preiskovalna dejanja zaradi onemogočanja stikov z mladoletnimi otroki. Priložil je sklep Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani o zavrženju kazenske ovadbe Kt/20834/2021/DN z dne 5. 4. 2022. 12. Okrožno sodišče je nato dne 3. 5. 2022 pozvalo tožnika, da dopolni svojo prošnjo. Opozorilo ga je, da je treba določno opredeliti razloge za preiskovalna dejanja, navesti katera dejanja naj bi se opravila in izročiti morebitna dokazila. Obenem mu je naložilo, da izroči Poročilo Policijske postaje Ljubljana - Moste z dne 27. 11. 2021 in dopis Centra za socialno delo Ljubljana Moste z dne 9. 8. 2018 ter sporoči, kdaj je prejel sklep o zavrženju kazenske ovadbe Kt/20834/2021/DN z dne 5. 4. 2022. Zanj bi moral tudi razložiti, zakaj z njim ne soglaša. Poučilo ga je še o posledicah, ki bodo nastopile če svoje vloge ne bo ustrezno dopolnil (zavrženje5). Opisano pisanje sta tožnikova odvetnika prejela dne 11. 5. 2022. Nanj se tožnik ni odzval. 13. Sledil je izpodbijani sklep, s katerim je Okrožno sodišče zavrglo tožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Zaključilo je, da ni sposobna za obravnavanje in kot taka ni dovoljena.

14. Dejstva, da je tožnik prejel poziv za dopolnitev prošnje in nanj ni odgovoril, tožnik ni zanikal. Njegove tožbene trditve je mogoče strniti v očitek, da je priložen sklep o zavrženju kazenske ovadbe zadoščal za vsebinsko odločitev o prošnji za brezplačno pravno pomoč. Temu sodišče ne more pritrditi.

15. Obrazec in spremljajoči dopis odvetnikov sta vsebovala le zapis, da tožnik želi vložiti predlog za opravo posameznih preiskovalnih dejanj v zadevi, ki je tekla pred Okrožnim državnim tožilstvom pod številko Kt/2083/2021/DN. Ta se je končala s sklepom tožilstva, da ni podan utemeljen sum za očitana kazniva dejanja. V takem položaju je tožena stranka pravilno pozvala tožnika k dopolnitvi prošnje. Iz nje namreč ni razvidno ne katera dejanja naj bi se opravila, ne razlogi zanje. Kot taka je bila prošnja pomanjkljiva; ker se tožnik na poziv tožene stranke ni odzval, je tožena stranka pravilno oprla svojo odločitev na drugi odstavek 67. člena ZUP in njegovo prošnjo zavrgla.6

16. Trditve o diskriminaciji tožnik ni konkretiziral. Ni razložil, kako naj bi dejstvo, da je brezposeln pek, vplivalo na izid postopka odobritve brezplačne pravne pomoči v dani situaciji.

17. Kar pa se tiče navajanja, da bo morebitno plačilo odvetniških storitev le še poglobilo finančne težave tožnika, sodišče pripominja, da so za odločitev o dodelitvi brezplačne pravne pomoč bistvene okoliščine in dejstva o zadevi za katero potrebuje to pomoč. S tega vidika bi moral oddati ustrezno prošnjo oziroma jo dopolniti s podatki o zadevi, obliko in obsegom pomoči ter tako z njo izkazati, da ni očitno nerazumna oziroma da ima verjetne izglede za uspeh (četrta in peta alineja drugega odstavka 32. člena v zvezi s prvo alinejo prvega odstavka 24. člena ZBPP). Sicer pa strošek odvetnika ne sodi med naštete kriterije.

18. Končno ne gre prezreti, sta prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoč oblikovala tožnikova odvetnika. Sodišče ne dvomi, da sta vešča sestave listine oziroma odgovora na poziv tožene stranke (prvi odstavek 2. člena Zakona o odvetništvu7).

19. Izpodbijana odločba je pravilna in na zakonu utemeljena. Sodišče je zato tožbo zavrnilo (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

**K II. točki izreka**

20. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).

1 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 48/2001 z dne 13. 6. 2001, 50/2004 z dne 6. 5. 2004, 23/2008 z dne 7. 3. 2008, 19/2015 z dne 20. 3. 2015, 39/2018 z dne 8. 6. 2018 ter odločbi Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številki U-I-253/13-8 z dne 13. 2. 2014 in U-I-161/12-16 z dne 20. 2. 2014. 2 Uradni listi Republike Slovenije, številke: 80/1999 z dne 1. 10. 1999, 70/2000 z dne 8. 8. 2000, 52/2002 z dne 14. 6. 2002, 73/2004 z dne 5. 7. 2004, 119/2005 z dne 28. 12. 2005, 126/2007 z dne 31. 12. 2007, 65/2008 z dne 30. 6. 2008, 8/2010 z dne 5. 2. 2010 in 82/2013 z dne 8. 10. 2013. 3 Uradni listi Republike Slovenije, številke: 105/2006 z dne 12. 10. 2006, 62/2010 z dne 14. 8. 2010, 109/2012 z dne 31. 12. 2012 in odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številka U-I-147/08-16 z dne 11. 11. 2009. 4 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije, številke: 26/1999 z dne 15. 4. 1999, 96/2002 z dne 14. 11. 2002, 110/2002 z dne 18. 12. 2002, 2ZU/2004 z dne 15. 1. 2004, 52/2007 z dne 12. 6. 2007, 45/2008 z dne 8. 5. 2008, 74/2012 z dne 8. 10. 2012, 10/2017 z dne 27. 2. 2017, 32/2018 z dne 11. 5. 2018 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije številke U-I-255/99-28 z dne 5. 6. 2003, U-I-145/03-9 z dne 23. 6. 2005, Up-258/03-14 z dne 22. 9. 2005, U-I-55/04-10 ter Up-90/04-15 z dne 6. 4. 2006, U-I-146/07-34 z dne 13. 11. 2008, U-I-279/08-8 z dne 17. 12. 2008, U-I-279/08-14 z dne 9. 7. 2009, U-I-164/09-13 z dne 4. 2. 2010, U-I-200/09-14 z dne 20. 5. 2010, U-I-161/10-12 z dne 9. 12. 2010, U-I-74/12-6 z dne 13. 9. 2012, U-I-290/12-9 z dne 25. 4. 2013, U-I-134/10-28 z dne 24. 10.2013 ter U-I-48/11-10, Up-274/11-9 z dne 16. 1. 2014, U-I-74/14-9 z dne 17. 6. 2016 in U-I-5/16-9 z dne 19. 1. 2017. 5 Po drugem odstavku 67. člena ZUP organ s sklepom zavrže vlogo, katere pomanjkljivosti stranka ni odpravila. 6 Primerjaj sodbi Vrhovnega sodišča I Up 810/2005 z dne 6. 7. 2005 I Up 1213/2005 z dne 20. 10. 2005, kot tudi sodbo naslovnega sodišča I U 1153/2021 z dne 24. 9. 2021. 7 Objavljen v Uradnih listih Republike Slovenije številke: 18/1993 z dne 9. 4. 1993, 24/2001 z dne 5. 4. 2001, 54/2008 z dne 2. 6. 2008, 35/2009 z dne 8. 5. 2009, 97/2014 z dne 30. 12. 2014, 46/2016 z dne 30. 6. 2016, 36/2019 z dne 22. 6. 2019 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije, številke: U-I-201/93-19 z dne 7. 3. 1996, U-I-212/03-14 z dne 24. 11. 2005 ter U-I-115/14-28 Up-218/14-45 z dne 5. 2. 2016.