Jedro

Otrok je navezan na oba starša ter ima z vsakim od njiju dober odnos. Bistveno je, da ima z očetom redne stike, s čimer se ohranja njuna medsebojna povezanost. V teh okoliščinah otrok z vidika začasne ureditve stikov ni ogrožen, kot je pravilno ugotovilo prvo sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo toženčev predlog za izdajo začasne odredbe z dne 20. 9. 2022 in sklenilo, da so stroški postopka zavarovanja nadaljnji stroški postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe. Vztraja, da je treba stike po začasni odredbi razširiti, saj je tudi sodna izvedenka podala takšno mnenje. Sodna izvedenka je ob zadnjem zaslišanju izpostavila, da ima toženec v primerjavi s tožnico boljše starševske kapacitete ter je v primeru, da skupno starševstvo ne bi bilo mogoče, toženec primernejši, da se mu otrok zaupa v varstvo in vzgojo. Prvo sodišče je ignoriralo ugotovitve izvedenke. Sklicuje se na posamezne primere iz sodne prakse. Izvedenka je poudarila, da je stike potrebno razširiti, ker s trenutnim obsegom ni mogoče doseči njihovega namena. Mnenje strokovne delavke centra za socialno delo ni ustrezno, saj ne pozna obravnavanega primera. Pred svojo odločitvijo o toženčevem predlogu bi moralo prvo sodišče do konca zaslišati sodno izvedenko, katere zaslišanje je bilo na naroku 7. 9. 2022 prekinjeno zaradi pomanjkanja časa. Otrokova ogroženost je podana tudi v primeru, ko se s trenutnim obsegom stikov ne more doseči njihovega namena. Trenutni stiki med tožencem in otrokom so preskopi. Neurejeni so stiki v času počitnic in praznikov. Zaradi neprimernega obsega stikov je otrok ogrožen, saj je prikrajšan za svoj zdrav osebnostni, čustveni in socialni razvoj.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru so bili stiki med tožencem in mladoletnim sinom začasno urejeni večkrat, nazadnje s sklepom o začasni odredbi z dne 15. 9. 2021 in z začasno sodno poravnavo z dne 17. 6. 2022 (z njo so bili urejeni stiki v času poletnih počitnic v letu 2022). Po sklepu z dne 15. 9. 2021 (list. št. 480) so stiki začasno urejeni tako, da v tednu, v katerem ni vikend stika, potekajo ob ponedeljkih popoldne (od očetovega prevzema otroka v vrtcu do 18.30) ter ob sredah, ko oče prevzame otroka v vrtcu in ga v četrtek zjutraj odpelje v vrtec; v naslednjem tednu oče prevzame otroka v vrtcu v torek ter ga v sredo zjutraj odpelje v vrtec, za konec tedna pa oče prevzame otroka v vrtcu v petek ter ga preda materi v nedeljo do 18. ure.

6. Po dosedanjih ugotovitvah prvega sodišča je otrok navezan na oba starša ter ima z vsakim od njiju dober odnos. Bistveno je, da ima z očetom redne stike, s čimer se ohranja njuna medsebojna povezanost. V teh okoliščinah otrok z vidika začasne ureditve stikov ni ogrožen, kot je pravilno ugotovilo prvo sodišče. V tem pogledu bi bil ogrožen le v primeru, če z očetom ne bi imel stikov. Namen začasnih odredb ni v tem, da bi se med trajanjem postopka večkrat urejali stiki glede na razvoj dogodkov. Začasna odredba je izjemno sredstvo zavarovanja in jo sodišče izda le tedaj, ko bi brez nje otroku lahko nastala težko nadomestljiva škoda ali da se prepreči uporaba sile. V obravnavanem primeru ne gre za takšno situacijo.

7. Otrok zaradi začasne ureditve stikov torej ni ogrožen. Kot izhaja iz podatkov spisa in dosedanjih ugotovitev prvega sodišča je dolgoročno ogrožen celovit otrokov razvoj, to pa zaradi izredno hudega konfliktnega odnosa med staršema, ki se ne znata distancirati od te konfliktnosti ter ravnata neprimerno v okviru izvajanja starševske skrbi, zlasti s tem, da v ospredje postavljata svoje želje in interese ter zanemarjata otrokove čustvene potrebe. Zaradi tega je prvo sodišče že naložilo centru za socialno delo, da opravlja nadzor nad izvajanjem njune starševske skrbi, ukrep pa je trajal eno leto (sklep prvega sodišča z dne 27. 1. 2021). Podatki spisa kažejo, da ukrep ni imel želenega učinka; otrok je visoko ogrožen zaradi konflikta staršev in ima ugotovljene primanjkljaje, kar bo ob nadaljnji konfliktnosti odnosa med staršema in ogroženosti otroka lahko privedlo tudi do odvzema otroka staršema, kot je opozorila sodna izvedenka.

8. Toženčeve navedbe po svojem pomenu ne spadajo v sfero ugotavljanja pogojev za izdajo začasne odredbe oziroma njeno spremembo, saj se nanašajo na okoliščine, ki so relevantne za končno odločitev o vprašanju zaupanja otroka v varstvo in vzgojo ter o ureditvi stikov. Pritožbeno sodišče zato ni presojalo teh pritožbenih trditev, saj niso bile pravno pomembne za odločitev o utemeljenosti predloga za (ponovno) začasno razširitev stikov (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).