- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 670/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:I.CP.670.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Kaznovanje izvedenca za zamudo pri izdelavi mnenjaAli je sodišče dolžno kaznovati izvedenca, ki je zamudil pri izdelavi mnenja?
- Upravičenost zamude izvedencaAli je bila zamuda izvedenca pri izdelavi mnenja upravičena?
- Izločitev izvedencaAli je bila zahteva za izločitev izvedenca utemeljena?
- Višina nagrade izvedencuAli je bila nagrada izvedencu upravičena in pravilno odmerjena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbene navedbe o dolžnosti sodišča, da kaznuje izvedenca, so neutemeljene. Razlog za zamudo izvedenca pri izdelavi mnenja ni bil neupravičen (najprej je bilo treba odločiti o zahtevi za izločitev izvedenca), poleg tega pa je določilo o kaznovanju v dispoziciji sodišča in ne stranke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado v skupnem znesku 1.026,02 EUR in odločilo, da bo ta nakazana na transakcijski račun G., ..., s. p., iz sredstev BPP, v rokih, določenih z Zakonom o izvrševanju proračuna RS.
2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo toženka. Ker je izvedenec za deset dni prekoračil rok za izdelavo izvedeniškega mnenja, predlaga, da mu sodišče naloži globo v višini 1.300 EUR. Nagrada izvedencu ni upravičena, ker je pravno okužen in je delal po privatnem naročilu soseda. Ko so ga na kraju samem prepoznali, je priznal, da je tam že meril in da območje pozna. Zato je pristranski. Veljajo le meritve iz leta 1948, ki so bile že dokončne in pravnomočno določene s sklepom sodišča 729/49 o ureditvi meje.
3. Na pritožbo sta odgovorila sodni izvedenec in tožnik in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Določilo 248. člena ZPP daje sodišču možnost, da izvedencu naloži denarno kazen, če svojega dela brez upravičenega razloga ne opravi v roku, ki ga je določilo. V obravnavani zadevi je toženka zahtevala izločitev izvedenca, o tem je odločalo sodišče, takoj po prejemu sklepa pa je izvedenec svoje delo opravil. Razlog za zamudo torej ni bil neupravičen, poleg tega pa je določilo o kaznovanju v dispoziciji sodišča in ne stranke. Pritožbene navedbe o dolžnosti sodišča, da izvedenca kaznuje, so zato neutemeljene.
6. Po določilu drugega odstavka 247. člena ZPP sme stranka, kadar je izvedenec postavljen zunaj glavne obravnave, njegovo izločitev zahtevati v 8 dneh od prejema sklepa o postavitvi izvedenca. Toženka je tak predlog vložila in sodišče ga je s sklepom z 11. 11. 2019 zavrnilo. Ker zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev izvedenca ni posebne pritožbe, bo toženka to odločitev lahko izpodbijala šele s končno odločbo.
7. Ker pritožnica ne izpodbija odločitve o višini odmerjenih stroškov izvedencu, pritožbeno sodišče pa ob njenem preizkusu tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP. Pri tem ni odgovarjalo na pritožbene navedbe, povezane z vsebino izvedeniškega mnenja, saj te ne vplivajo na višino nagrade, ki jo je sodišče izvedencu odmerilo na podlagi določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.