Jedro

V nepravdnem postopku lahko predlagatelj v primeru umika predloga, predlog ponovno vloži.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (6., 7. točka izreka v delu, v katerem se nanaša na drugega nasprotnega udeleženca) potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z delnim sklepom 1) ustavilo postopek zaradi umika predloga v delu, ki se nanaša na vrnitev zaplenjenih premičnin opredeljenih v 1. točki izreka, 2) naložilo nasprotni udeleženki Republiki Sloveniji vrnitev zaplenjenega premoženja v obliki odškodnine za premičnine navedene v 2. točki izreka, v deležu do 1/3, 3) naložilo , da se vrne zaplenjeno premoženje iz 2. točke izreka v obliki odškodnine v skupni višini 950,34 USD v protivrednosti EUR v obveznicah Republike Slovenije, 4) naložilo nasprotni udeleženki Republiki Sloveniji, da vrne zaplenjeno premoženje v obliki odškodnine za nepremičnine navedene v 4. točki izreka, 5) naložilo, da se zaplenjeno premoženje za nepremičnine iz 4. točke izreka vrne v obliki odškodnine v skupni višini 18.528,23 DEM oziroma 9.488,67 EUR v obveznicah Republike Slovenije, 6) naložilo nasprotnemu udeležencu Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, da vrne v last in posest solastninski delež 183/1474 nepremičnine parc. št. 172/2 k. o. X, 7) naložilo nasprotnemu udeležencu Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije, nasprotni udeleženki M. in nasprotnemu udeležencu P., d.d., da vrnejo v last in posest skupaj solastninski delež do 1/3 nepremičnine parc. št. 186/1 k. o. X, M. v deležu do 5/300, M., d.d., v deležu do 26/300 in SKZGRS v deležu do 69/300, in 8) za skrbnico za poseben primer za pokojno H. J., ki bo začasno, do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po pokojni H. J. upravljala z izročeno odškodnino v obliki obveznic, postavilo S V. S popravnim sklepom z dne 28. 1. 2015 je sodišče prve stopnje popravilo očitno pisno pomoto, ker je na začetku besedila 5. točke izreka izostala označba „5“.

Drugi nasprotni udeleženec se pritožuje zoper delni sklep v delu zoper 6. in 7. točko, v katerih mu je naloženo vračilo nepremičnin in sicer solastninskega deleža 183/1474 nepremičnine parc. št. 172/2 k. o. X in solastninskega deleža 69/300 nepremičnine parc. št. 186/1 k. o. X. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno pa, da samo spremeni sklep. S sklepom naslovnega sodišča Nz 173/1995 z dne 7. 7. 2009 je bil postopek zoper njega, kot je navedel v vlogi 4. 1. 2013, končan. Predlagateljica je predlog umaknila. Iz tega razloga je drugi nasprotni udeleženec nasprotoval vračilu nepremičnin parc. št. 172/2 in parc. št. 186/1, obe k. o. X, katerih zemljiškoknjižni lastnik je v deležu do 3324/442 oziroma 69/300 Republika Slovenija, Sklad pa je njihov upravljalec. Sodišče se v razlogih izpodbijanega sklepa ni opredelilo do navedenega razloga drugega nasprotnega udeleženca za nasprotovanje vračilu navedenih parcel. Predlagateljica je v odgovoru na tožbo predlagala njegovo zavrnitev in se sklicevala na uporabo določbe 25. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

Prva nasprotna udeleženka je v odgovoru na pritožbo soglašala s pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Predmet pritožbenega preizkusa je odločitev glede vrnitve v last in posest solastninskega deleža 183/1474 nepremičnine parc. št. 172/2 k. o. X in solastninskega deleža do 69/300 nepremičnine parc. št. 186/1 k. o. X (v nadaljevanju sporni parceli), naložene drugemu nasprotnemu udeležencu, zoper katero se slednji pritožuje.

Sklep v izpodbijanem delu zavzame stališče, da je zavezanec za vrnitev spornih nepremičnin, ki sta v lasti Republike Slovenije, Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (v nadaljevanju SKZGRS). Sporni nepremičnini spadata v območje kmetijskih zemljišč z oznako MK 6/1, po ugotovitvi sklepa pa niso podane ovire za njuno vrnitev v naravi.

Nosilni razlog, s katerim drugi nasprotni udeleženec utemeljuje nepravilnost odločitve, je, da je bil postopek zoper njega končan s sklepom Nz 173/1995 z dne 7. 7. 2009, ker je predlagateljica zoper njega predlog umaknila.

Pritrditi je pritožbi, da je predlagateljica sicer res zoper pritožnika umaknila predlog 9. 12. 2008 (sklep sodišča o končanju postopka z dne 7. 7. 2009), vendar pa pritožba spregleda, da je v nadaljevanju postopka predlagateljica zoper njega vložila ponoven predlog. Še več, drugi nasprotni udeleženec je v nadaljevanju postopka(1) sam predlagal, da se zaradi ugotovitve zavezanca za vračilo nepremičnin pridobi novo identifikacijsko potrdilo, na podlagi katerega se bo opredelil do vračila spornih parcel (pripravljalna vloga drugega nasprotnega udeleženca 28. 10. 2009). (2) Po pridobitvi potrdila o namenski rabi zemljišč (dopis M. z dne 6. 7. 2012) je predlagateljica v pripravljalni vlogi 17. 11. 2012 kot nasprotnega udeleženca navedla Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije in (v skladu s pozivom sodišča) v pripravljalni vlogi 12. 12. 2012 popravila predlog, s katerim je zahtevala vrnitev ustreznega solastninskega deleža spornih parcel od SKZGRS, kot zavezanca za vračilo.

Po izrecni določbi 25. člena ZNP lahko predlagatelj v primeru umika predloga, predlog ponovno vloži. Predlagateljica je, kot je bilo že obrazloženo, to tudi storila. Nasprotni udeleženec je res, kot trdi v pritožbi, nasprotoval vračilu spornih zemljišč zato, ker je bil zoper njega postopek končan s sklepom 7. 7. 2009, kar ponavlja v pritožbi. Slednje je glede na 25. člen ZNP brezpredmetno. Posledično tudi ni podana (smiselno) očitana bistvena kršitev, ki je po pritožbeni trditvi v tem, da se sodišče ni opredelilo do „razloga za nasprotovanje vrnitve spornih parcel v naravi, ker je bil zoper njega postopek končan.“ Pritožba pa sicer obrazloženo ne nasprotuje pravilnim in jasnim razlogom sklepa, da ni ovir za vrnitev spornih parcel v naravi, za katere je zavezanec SKZGRS, materialnopravno pravilno oprtih na določbe 27. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen), 145. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS).

Po povedanem pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker tudi ni po uradni dolžnosti upoštevnih procesnih in materialnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je sodišče druge stopnje pritožbo v delu 6. točke, 7.točke izreka, v katerem se nanaša na drugega nasprotnega udeleženca, zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih udeleženci niso priglasili.

Op. št. (1): Sodišče prve stopnje je kljub odločitvi o končanju postopka zoper drugega nasprotnega udeleženca, slednjemu v nadaljevanju postopka vročalo vloge predlagateljice in ga vabilo na naroke. Kot je razvidno iz njegova pojasnila je ugotovilo, da je drugi nasprotni udeleženec zoper enega izmed v predmetnem postopku izdanih delnih sklepov (delni sklep z dne 25. 4. 1996) vložil predlog za obnovo, o katerem še ni odločilo.

Op. št. (2): V njej drugi nasprotni udeleženec odgovarja na pripravljalno vlogo predlagateljice z dne 30. 9. 2009 in izrecno predlaga, da se zaradi ugotovitve zavezanca za vračilo nepremičnin, ki jih predlagateljica našteva v predmetni vlogi (med drugim parc. št. 186/1 in parc. št. 172/2), pri pristojni občini pridobi potrdilo o namenski rabi zemljišča za predmetne parcele na datum 10. 3. 1993.