- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cp 1366/2005
ECLI:SI:VSKP:2006:II.CP.1366.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Upoštevanje navedb v pritožbiAli se pritožnica lahko sklicuje na navedbe iz pritožbe prvega dolžnika v svoji pritožbi?
- Zastaranje terjatevAli lahko pritožnica v pritožbi ugovarja zastaranju terjatev, če je sklep o izvršbi že pravnomočen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče lahko upošteva le tiste navedbe, ki so v pritožbi, saj se pritožnica v pritožbenem postopku ne more sklicevati na neko drugo vlogo, v tem primeru pritožbo prvega dolžnika. Ta vloga ne more biti sestavni del pritožbe, tudi če tako navaja dolžnica. Poleg tega pa pritožnica v pritožbi ne more več ugovarjati zastaranja terjatev.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikoma naložilo, da morata upniku povrniti 15.075,00 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni.
Zoper ta sklep se pritožuje druga dolžnica. V pritožbi navaja, da je njena obrazložitev pritožbe enaka kot odgovor njenega soproga N.Š. na isti sklep, vročen dne 08.06.2005. Prosi sodišče, da upošteva tudi absolutni zastaralni rok izvršilnega postopka za izvršitev sklepa z dne 21.08.1995 za dolg, ki je nastal od maja 1994 do decembra 1994. Pritožba ni utemeljena.
Pritožnica (druga dolžnica) se sklicuje na navedbe v pritožbi prvega dolžnika (o kateri je že bilo odločeno). Pritožbeno sodišče lahko upošteva le tiste navedbe, ki so v pritožbi, saj se pritožnica v pritožbenem postopku ne more sklicevati na neko drugo vlogo, v tem primeru pritožbo prvega dolžnika. Ta vloga ne more biti sestavni del pritožbe, tudi če tako navaja dolžnica. Glede na to je neutemeljeno vsako sklicevanje na razloge v pritožbi prvega dolžnika. Poleg tega pa pritožnica v pritožbi ne more več ugovarjati zastaranja terjatev. Še posebej zato, ker je sklep o izvršbi postal pravnomočen (list. št. 2 spisa) in bi bilo eventuelno zastaranje lahko le ugovorni razlog. Dolžnica v pritožbi ne navaja nobenih relevantnih razlogov, zato je njena pritožba neutemeljena. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2.odst. 350.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2.tč. 365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ dolžničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.